Скорость движения коровы

Нормативы температуры, влажности воздуха (табл. 14), скорости движения воздуха (табл. 15) в помещениях для разных половозрастных групп крупного рогатого скота рассчитаны на холодный и переходный периоды года. Допустимое отклонение от расчетных температур ± 2 °С. В теплый период года температура воздуха в помещениях должна не более чем на 5 °С превышать наружную при 40 %-ной относительной влажности.

Таблица 14. Нормативы температуры и влажности воздуха в помещениях для крупного рогатого скота

Способ содержания животных

Расчетная температура воздуха, °С

Относительная влажность воздуха, %

Коровники, здания для молодняка и для скота на откорме, помещения для передержки осемененных коров и содержания бычков

Коровы, быки-производители, молодняк старше года, скот на откорме

Привязное и боксовое (с регламентированным использованием выгулов), групповое беспривязное на решетчатых полах

Коровники, здания для молодняка молочных пород (в районах с расчетной зимней температурой -25 °С и ниже)

Коровы, молодняк молочных пород всех возрастов, мясные коровы перед отелом и непосредственно после отела

Беспривязное на глубокой подстилке

Помещения для отела мясных коров, коровники, здания для молодняка молочных пород (в районах с расчетной зимней температурой выше -25 °С)

Коровы, молодняк всех возрастов

Здания для молодняка

Молодняк от 4-6 до 12 мес

Групповое беспривязное и боксовое

Телята от 10-20 дней до 2-6 мес

Групповое беспривязное, боксовое, в индивидуальных клетках

Родильное отделение, помещение для отела

Коровы глубокостельные и новотельные

Привязное, в денниках

Телята до 20-дневного возраста

В индивидуальных клетках

Помещение для содержания мясных коров с телятами в возрасте от 20 дней до 2 мес

Коровы с телятами до 2-месячного возраста

Таблица 15. Нормативы скорости движения воздуха

Скорость движения воздуха, м/с

Коровники для беспривязного и привязного содержания, здания для молодняка и для скота на откорме

Родильное отделение с профилакторием, телятник, доильное отделение, манеж, пункт искусственного осеменения

В коровниках и зданиях для молодняка в самый холодный период года в течение 5 дней подряд, но не более 10 дней в году допускается снижение температуры внутреннего воздуха по сравнению с расчетной на 5 °С. Минимальная температура в помещениях при этом не должна быть ниже 5 °С, относительная влажность воздуха может повышаться до 85 %.

Вентиляция в помещениях для крупного рогатого скота должна обеспечивать расчетный воздухообмен и удаление выделяющихся в помещении вредностей, давая не менее 8 м 3 /ч воздуха на 1 ц живой массы взрослого поголовья (старше 6 мес) и не менее 12 м 3 /ч для телят до 6 мес.

Аннотация научной статьи по животноводству и молочному делу, автор научной работы — Гридин В. Ф., Тягунов Р. С.

Продуктивность сельскохозяйственных животных зависит от условий их содержания. Такие показатели микроклимата , как температура воздуха в помещении, освещенность , влажность и скорость движения воздуха , оказывают прямое воздействие на удой коров. Особенно это проявляется при беспривязной технологии содержания. Исследования параметров микроклимата показали, что скорость движения воздуха внутри коровника в летний период составила 0,70 м/с (норма 0,8-1,0 м/с), а в зимний 0,26 м/с (норма 0,3-0,4 м/с), влажность воздуха 55,7 и 74,8 % (70-85 %), температура воздуха +18,0 и -6,2 оС (норма +3 оС, в зимний период допускается снижение до -3. -5 оС), освещенность -1967 и 900 лк (норма 200-300 лк) соответственно. Соотношение площади бокового к верхнему освещению составило 1 : 4,2. Таким образом, в коровниках молочного комплекса животным созданы комфортные условия содержания, а за счет увеличенной площади верхнего освещения достигается лучшая и более продолжительная освещенность кормового стола. Это оказывает положительное влияние на время и скорость потребления корма. А это, в свою очередь, позволяет уменьшить время нахождения коровы у кормового стола и, соответственно, увеличить время отдыха животного, во время которого происходит усиленный синтез молока.

Похожие темы научных работ по животноводству и молочному делу , автор научной работы — Гридин В. Ф., Тягунов Р. С.

The microclimate parameters of cowshed with loose housing technology in different seasons

Productivity of livestock depends on the conditions of their keeping. The microclimate parameters, such as temperature of the air in the room, illumination , humidity and air velocity , have a direct impact on the milk yield cows. This is especially manifested at loose housing technology . Studies of microclimate parameters have shown that the velocity of the air inside the cowshed during the summer period was 0.70 m/s (the norm is 0.8-1.0 m/s), and in winter 0.26 m/s (the norm is 0.3-0.4 m/s), air humidity 55.7 and 74.8 % (70-85 %), temperature +18.0 °C and -6.2 °C (the norm is 3 °C, in winter may be reduced to -3. -5 °C), illumination 1967 and 900 lx (the norm is 200-300 lx), respectively. The ratio of the area of the lateral illumination to the upper illumination was 1 : 4.2. Thus, in the cowsheds of the dairy complex favorable conditions of keeping are created for animals, and due to the increased area of overhead illumination better and longer illumination of feed table is achieved. This has a positive impact on the time and rate of feed intake. This, in turn, can reduce the time of finding a cow at feed table and, therefore, increase the time of rest animal, during which there is intensive synthesis of milk.

Текст научной работы на тему «Параметры микроклимата коровника при беспривязной технологии в различные сезоны года»

ПАРАМЕТРЫ МИКРОКЛИМАТА КОРОВНИКА ПРИ БЕСПРИВЯЗНОЙ ТЕХНОЛОГИИ В РАЗЛИЧНЫЕ СЕЗОНЫ ГОДА

доктор сельскохозяйственных наук, профессор,

Р. С. ТЯГУНОВ, 620075, г. Екатеринбург, аспирант, уЛ. к. Либкнехта, д. 42; Уральская государственная сельскохозяйственная академия тел.: 8 (343) 371-33-63

Положительная рецензия представлена Ш. К. Шакировым, доктором сельскохозяйственных наук, заведующим отделом животноводства Татарского научно-исследовательского института сельского хозяйства

Повышение продуктивности сельскохозяйственных животных во многом зависит от условий, в которых они содержатся. Особую актуальность эта проблема имеет при переводе животноводства на промышленную основу.

Известно, что коровы привыкают к определенному режиму производственных процессов, вследствие этого у них вырабатывается ряд условных рефлексов. Так, ко времени кормления у коров повышается выделение желудочного сока, а ко времени доения молочная железа подготавливается к эвакуации молока. Таким образом, нервная система содействует правильной и полноценной деятельности организма (Погодаев С. Ф., Ламонов С. А., Аскеров Ш. С.. 2002). Помимо режима производственных процессов, определенную роль играет и микроклимат животноводческого помещения.

Параметры микроклимата животноводческих помещений оказывают большое влияние на жизнедеятельность животных, их здоровье и продуктивность, качество продукции (Tewsa А., 2003; Лазоренко Д., Поляков Ю., 2008).

Исследования по изучению дополнительного освещения в вечернее время животноводческих помещений показали, что опытные животные в дневное время, по сравнению с ночным периодом, больше двигаются, потребляют корм (Казаков А. В., Орлов Б. Н., 2008).

Как указывает В. М. Юрков (1985), дополнительная освещенность на уровне 100 лк и продолжительность светового дня 17 часов положительно влияют на молочную продуктивность коров, показатели опло-дотворяемости, сокращение сервис-периода и выход жизнеспособного потомства. А по данным Н. Конс-воль (2007), величина освещенности должна составлять у поилок и кормового стола от 200 до 300 лк, а в боксах для отдыха коров на уровне головы — около 200 лк.

Цель и методика исследований.

Целью исследований являлось изучение параметров микроклимата в условиях коровника с беспривязным содержанием в летний и зимний периоды года.

Для проведения исследований на молочном комплексе агрофирмы «Байрамгул» Республики Башкортостан определяли параметры микроклимата: температура воздуха снаружи и внутри коровника в летний и зимний периоды. Время определения — 12 часов дня. Точки определения: на расстоянии 30 м от входа, что соответствует середине первой половины коровника; по ширине коровника, у правой и левой стены; кормовой стол, по высоте 20 см, 50 см и 150 см от пола, что соответствует положению головы коро-

вы при лежании, при потреблении корма и в положении стоя. Скорость движения воздуха и относительная влажность воздуха, освещенность время и точки определения те же самые, а также площадь верхнего и бокового освещения и их соотношение.

Результаты исследований уровня освещенности в среднем по коровнику в различные сезоны года представлены в табл. 1.

Анализ показателей микроклимата коровников (табл. 1) показывает, что как в зимний период, так и в летний, условия содержания животных соответствуют общепринятым нормам (Тевса А., 2003; Фи-синин В. И., Макарцев Н. Г., 2003). Так, скорость движения воздуха в летний период в норме должна быть на уровне 0,8—1,0 м/с, а зимой — 0,3-0,4 м/с. По результатам измерения фактическая скорость движения воздуха в зимний период составила 0,26 м/с, а летом— 0,70 м/с. Влажность воздуха в норме должна быть 70-85 %, при измерении она оказалась в зимний период 74,8 %, а в летний — 55,7 %. Снижение влажности в летний период объясняется тем, что согласно принятой технологии, в летний период открываются все ворота, окна, и кроме того, предусмотренный в конструкции коровника светоаэрационный фонарь обеспечивает усиленную вентиляцию помещения.

Температура воздуха в коровнике в зимний период оказалась на уровне -6,2 °С, при температуре наружного воздуха -25,0 °С . По современным требованиям установлено,чтодлядойныхкоровкомфортнойтемпе-ратурой в коровнике считается температура в +3,0 °С, но допускается снижение температуры внутреннего воздуха в пределах до -5 °С ниже расчетной, при условии полного отсутствия сквозняков, нормальной влажности воздуха в помещении (70-85 %) и наличии поилок с подогреваемой водой (НТП-АПК 1.10.01.001-00).

В летний период температура воздуха внутри помещений не нормируется, но замеры показывают, что при температуре наружного воздуха +25 °С в коровнике за счет вентиляции и защиты от прямого попадания солнечных лучей температура оказалась на 7 °С ниже, тем самым создавая комфортные условия для животных.

Проведенные исследования по определению параметров освещенности с помощью прибора «Люксметр Ю116» в зимний период, когда снаружи этот показатель превышал 1200 лк, показали, что внутри коровника в среднем освещенность составляла 900 лк. При этом на уровне головы коровы в стойле при ее лежании освещенность составила 600 лк, на кормовом столе — 900 лк и на уровне головы при стоянии — 1200 лк.

Общий внутренний вид коровника Таблица 1

Показатели микроклимата в зависимости от сезона года (в среднем по коровнику)

Показатель Сезон года

Освещенность, лк 900 1967

Температура воздуха, °С -6,2 + 18,0

Влажность воздуха, % 74,8 55,7

Скорость движения воздуха, м/с 0,26 0,70

В летний период, при уровне наружной освещенности 56000 люкс, в помещении коровника она в среднем составила 1967 лк. Освещенность в стойле на высоте 20 см (то есть при лежании коровы) находилась на уровне 2000 лк, на кормовом столе — 2467 лк, на уровне головы животного в положении стоя — 1433 лк.

Таким образом, при физиологической норме освещенности на уровне 200-300 лк, фактическая освещенность, как в зимний период, так и в летний, составила 900-1967 лк, то есть значительно превосходила нормативные показатели.

Помимо уровня освещенности определили соотношение площади бокового и верхнего освещения.

Каждый коровник имеет светоаэрационный фонарь, выполненный из поликарбоната, площадь ко-

торого составляет 550 м2. На боковых и торцевых стенах расположены блоки застекленных окон общей площадью 132 м2. Следовательно, соотношение площади бокового к верхнему освещению составляет 1 : 4,2.

Таким образом, в коровниках молочного комплекса животным созданы комфортные условия содержания, а за счет увеличенной площади верхнего освещения достигается лучшая и более продолжительная освещенность кормового стола. Это оказывает положительное влияние на время и скорость потребления корма. А это, в свою очередь, позволяет уменьшить время нахождения коровы у кормового стола и, соответственно, увеличить время отдыха животного, во время которого происходит усиленный синтез молока.

1. Погодаев С. Ф. Влияние перехода с летнего времени на зимнее на поведение и удои коров // Зоотехния. 2002. № 9. С. 16-17.

2. Tewsa A. Das kurze Nachschlagewerk des Konsultanten. 2003. P. 70-107.

3. Лазоренко Д. Оценка микроклимата и освещенности в коровнике облегченного типа // Молочное и мясное скотоводство. 2008. № 1. С. 35-36.

4. Казаков А. В. Влияние светового режима на рост и развитие молодняка сельскохозяйственных животных и птицы // Зоотехния. 2008. № 10. С. 26-28.

5. Юрков В. М. Микроклимат животноводческих ферм и комплексов. М. : Россельхозиздат. 1985. 223 с.

6. Консволь Н. Больше света в коровник // Новое сельское хозяйство. 2007. С. 6-9.

—> Наибольшее количество нарушений правил выпаса скота в непосредственной близости от объектов инфраструктуры железной дороги приходится на территорию Приютненского муниципального района республики Калмыкия.

В текущем году локомотивными бригадами было сделано 8 записей в Книге замечаний машинистов, связанных с территорией Приютненского района, и 6 замечаний на территории Целинного района республики Калмыкия по поводу случаев выпаса домашних животных в неположенных местах.

Понятно, что нахождение коров и лошадей поблизости от путей – непосредственная угроза безопасности движения.

Для примера: столкновение с коровой очень часто приводит к сходу подвижного состава. На перегонах, где наблюдается бесхозный выпас домашних животных без пастухов, машинисты локомотивов, ведущие грузовые поезда разных весовых норм, вынуждены снижать скорость движения или даже применять экстренное торможение для предотвращения наезда при выходе крупного рогатого скота на путь. От аналогичных проблем страдают и автомобилисты на шоссейных дорогах, но всё-таки инерция движения автомобиля не так велика, как у грузового поезда.

Появление на железнодорожных путях домашних животных происходит из-за недобросовестного исполнения владельцами скота правил его выпаса, ведь прогон стада неподалёку от дороги должен осуществляться только в дневное время и при наличии не менее двух пастухов.

Важнейшее условие: выпас скота должен производиться на расстоянии не менее 300 метров от железнодорожного полотна, при постоянном надзоре со стороны владельцев либо уполномоченных ими лиц.

Нельзя сказать, что со стороны администраций сельских муниципальных образований того же Приютненского района не принимается мер по отношению к нарушителям правил содержания, прогона и выпаса домашних животных. На сегодняшний день 25 владельцев, не соблюдающие правила выпаса скота на территории района, в соответствии с действующим законодательством за неисполнение муниципальных правовых актов и постановлений правительства республики Калмыкия привлечены к административной ответственности.
Обо всех случаях нарушения правил выпаса, зафиксированных железнодорожниками, направляются письменные обращения в адрес администраций сельских поселений, на территории которых это произошло.

– В администрации Приютненского района неоднократно проходили расширенные совещания с участием представителей Светлоградской дистанции пути, руководителей муниципальных образований, сельскохозяйственных предприятий, фермерских хозяйств, где обсуждались проблемы выпаса скота вблизи железнодорожного пути. Каждому руководителю под роспись выданы уведомления о правилах выпаса скота вблизи железнодорожной инфраструктуры, – говорит глава районного муниципального образования республики Калмыкия Иван Кравченко.

К сожалению, в отдельных случаях руководители сельских поселений лояльно относятся к нарушителям правил выпаса домашних животных. Для борьбы с этим явлением ими слабо используются возможности законодательства, которым предусмотрены штрафы для недобросовестных владельцев скота, игнорирующих те особые условия, которые есть на железной дороге.

В итоге в ряде случаев с этой проблемой приходится бороться в одиночку руководителям дистанции пути и дорожным мастерам, отвечающим за соблюдение безопасности движения.

Главная страница Форум Гарант

В суд пpишло дело по ДТП с участием автомобиля Лендpовеp (под упpавлением некой Мовеpлик Hатальи Юльевны) и коpовы. Эта дама написала пpетензию о возмещении матеpиального ущеpба внешнему упpавляющему птицефабpики, котоpая является собственником стада.

ОАО Hово-Петpовская птицефабpика
Внешний упpавляющий
Село Hово-Петpовское, Истpинский pайон. Московская область
Почтовый адpес: 129281, г. Москва, Стаpоватутинский пpоезд, д. 17, офис 6
Телефон: 472-18-44, 472-24-92, 472-73-18, 472-81-58

Исх.N 257 от 26 июня 2001г.

Владельцу Лендpовеpа
госпоже Мовеpлик H.Ю.

Уважаемая Hаталья Юльевна!

С интеpесом ознакомился с Вашим заявлением и пpиложенными к нему документами. Был бы готов пpинести извинения за ДТП, котоpое пpоизошло по моей вине, но воздеpжусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю.

Более того, не исключено, что пpинадлежащее Вам тpанспоpтное сpедство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как оpудие убийства невинной коpовы (pадуйтесь, что это пpоизошло не в Индии, где коpова является священным животным).

Из матеpиалов, котоpые Вы пpислали, не следует, что вина была моя, то есть коpова, действуя по моему пpямому указанию, пpиняла мученическую смеpть с целью нанесения Вам кpупного матеpиального ущеpба. Я даже не был знаком с безвpеменно ушедшей, следовательно, указаний ей давать не мог.

Hа мой взгляд, более логичным пpедставляется иное объяснение: водитель, не соблюдая скоpостной pежим и не pуководствуясь ни здpавым смыслом, ни водительским опытом, ни пpавилами доpожного движения, не пpинял должных меp пpедостоpожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать доpожно-тpанспоpтного пpоисшествия. Обычно водители снижают скоpость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если он кpупный и
pогатый).

Поскольку объяснения водителя и коpовы в матеpиалах отсутствуют, мне тpудно повеpить, что коpова, замаскиpовавшись в пpидоpожном кустаpнике, хладнокpовно дожидалась в засаде пpиближения пpинадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на доpогу в последний момент.
Готов пpедставить в суд документы, подтвеpждающие, что покойная не пpоходила специальной подготовки, и вообще хаpактеpизовалась как добpодушное, медлительное и незлобивое существо. Склонностей к суициду или теppоpизму не отмечалось, личных непpиязненных отношений к автомобилям Лендpовеp не усматpивалось. В быту вела себя пpавильно.

В пpоизводственных показаниях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете о меpтвых или хоpошо, или никак.

Таким обpазом, от добpовольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам пpичиненного (водителем?) ущеpба, как Вы понимаете, я воздеpжусь.

Пpошу не pассматpивать это как отказ от добpовольного исполнения обязательств в указанный сpок, поскольку и наличие обязательств и десятидневный сpок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие pасходы на котоpых не пpедставляются целесообpазными. Обpащение к внешнему упpавляющему уже говоpит любому гpамотному юpисту о том, что имущественные тpебования к должнику пpедъявляются не в pамках гpажданского или иного судопpоизводства, а в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкpотстве).

Как только Вы заявите тpебования в соответствии с этим Законом, они будут pассмотpены в установленный Законом (а не Вами) сpок.

Дополнительно инфоpмиpую, что поскольку ни моей, ни коpовьей вины не доказали, мной изучается вопpос о пpивлечении к ответственности (гpажданской, администpативной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей птицефабpики. И о возмещении ущеpба и моpального вpеда, пpичиненного коллективу молочно-товаpной феpмы нашей птицефабpики, а также pодным и близким покойной.

Ваши пpедложения о добpовольном возмещении ущеpба или об отступном будут с пониманием pассмотpены (даже по истечению дневного сpока).

С уважением и благодаpностью за
Доставленное чтением Вашего письма
и подготовкой ответа удовольствие,
внешний упpавляющий
H.Г. Тайманов

Класно! Кстати, о ДТП и т.п.

Обязанности водителя при общении с инспектором ДПС (Дополнение в ПДД)

Водитель должен помнить, что, выехав из гаража, он уже создал аварийную ситуацию.
Водитель должен помнить, что на дороге он — слабое звено.
Водитель должен везти деньги для сотрудника ГИБДД со скоростью не менее 60 км/ч.
Увидев позади себя машину с проблесковыми маячками, водитель обязан прижать машину вправо, остановиться, а сам выйти и лечь на асфальт лицом вниз, вытянув в правой руке непомеченную сторублевую купюру и повторяя «Виноват, исправлюсь!». И не поднимать головы, пока не затихнет звук отъехавшей машины.
В случае, если сотрудник ГИБДД не остановил водителя, водитель должен сам остановиться и спросить, что случилось, почему не остановили?
Заметив инспектора ГИБДД, водитель должен сам, без напоминаний нарушить какое-либо правило — превысить скорость, остановиться или повернуть, где не положено.
Выйдя из машины, водитель должен подойти четким строевым шагом к инспектору ГИБДД, приложить руку к кошельку и отрапортовать: «Иван Иванов. Стаж — 4 года. Нарушение скоростного режима. От 50 до 200 рублей».
Водитель должен иметь с собой бутерброды, термос с горячим чаем и смену теплого белья на случай, если остановивший его работник ГИБДД замерз и проголодался.
При разговоре с сотрудником ГИБДД водитель должен обращаться к сержантам — «Товарищ офицер!», к офицерам — «Товарищ генерал!».
Замечания сотрудника ГИБДД следует выслушивать, стоя на коленях.
Запрещается целовать сапоги и руки инспектора ГИБДД одними и теми же губами. Перед поцелуем рук инспектора ГИБДД водитель должен вытереть рот ветошью.
Водитель не должен знать правила дорожного движения лучше инспектора ГИБДД.
Если сотруднику ГИБДД не к чему придраться, водитель должен достать фляжку и выпить коньячку, после чего заплатить по прейскуранту.
Отвлекать инспектора во время пересчета денег КАТЕГОРИЧЕСКИ ВОСПРЕЩАЕТСЯ.

. ОБЪЯСНИТЬ НИЧЕГО НЕ МОГУ, ТАК КАК САМ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮ. ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫЕ

Транспортным средством в нетрезвом состоянии я не управлял. Оно само ехало. Так что наказывать меня не за что.
. От милиции я не бегал, а шел быстрым шагом.
Ударив надоедливого вахтера Зыкина по голове пропуском, я не считаю, что совершил что-то особенное. Нет, я не герой. На моем месте так поступил бы каждый.
А что ругал мэра, губернатора и президента нехорошими словами, так ведь не при Советской власти живем! Теперь свобода слова — какими словами желаю, такими и обкладываю. Во всем остальном был неправ, а уж это — извините.
Музыкантов я не бил, а просто требовал сыграть «Как на кладбище Митрофаньевском». А раз они слов не знают, я их и наказал за упущение в работе.
Свою супругу, Свиридову А. И., я голышом по двору не гонял, а просто хотел обнять и поцеловать. А она не поняла, и поэтому кричала. Топором я отмахивался от комаров. Вообще у нас дружная и здоровая семья, не то что у моего отца-сумасшедшего.
. Я вовсе я не матерился потому что дурак я что ли материться в консерватории? Довод мой прошу воспринимать серьезно.
Мы подошли к гражданину И. и попросили закурить, на что тот ответил, что он знает карате. Расстроившись, что нам не дали закурить, мы заплакали и, вытирая слёзы, случайно задели гражданина И. за лицо. При этом гражданин И. сам дал нам деньги, чтобы мы вытерли ими слёзы.
. Мой футляр вздымался, и раз за разом, словно разящий молот самих богов, обрушивался на главу возомнившего о себе негодяя.
Рядового Самохвалова я не бил, а только сказал, что он плохо относится к своим обязанностям дневального. Однако я не отрицаю того, что слово иногда ранит и калечит, что и подтвердил случай с рядовым Самохваловым.
Встретив в подворотне гражданина Шмыгова, я по рассеянности вместо «Добрый вечер» сказал: «Деньги и часы быстро», потому что как раз думал в эту минуту о деньгах и часах.
Кота я не мучил, а утопил. Просто он долго тонул и орал из кастрюли до двух часов ночи. Там же еще эхо, но тут уж я поделать ничего не мог.
Выпив две бутылки водки «Купец Палёнов», я возомнил о себе, чем и объясняются все последующие происшествия.
Куда я поцеловал жену музыканта Распропоича — в засос или еще куда — не помню, потому что пришел на ихний концерт уже пьяным, а потом еще в туалете добавил.
Громкая музыка после 23 часов из моей квартиры не доносилась, а лилась плавно и красиво.
11 ноября я не вышел на работу, потому что у меня была грипповуха.
Никакие законы не запрещают человеку выпить шесть литров пива в летнем кафе после работы.
Никаких терактов я не готовил и фугас не устанавливал, а только хотел закопать мину, чтобы ребятишки не нашли и не стали бы с ней играть.
Объясняю — я не спицально. То есь, все мои хулиганские действия я совершал не спицально, а из чисто хулиганских побуждений. Прошу суд учесь.
Давления на потерпевшего я не оказывал, просто немного наехал на его машину своим катком.
Кидался с пятого этажа куриными яйцами, так как я молод душой.
И. Трухля, пенсионер, инвалид III группы по уму.
Он приставил кулак к моему носу и попросил понюхать. Нюхать я отказался, и тогда он сам понюхал свой кулак и сказал, что он пахнет моей могилой. Я не сдержался и ударил его тортом в лицо.
. И тут я высказал директору прямо в лицо всё, что наболело. Туда же и ударил.
. У меня и справка есть, что мне нельзя в тюрягу сесть.
Случайно разбив машину гражданина Жутко, я подошел и попытался успокоить его. Сказал, что жизнь на этом не заканчивается. Чтобы скрасить утрату, предложил ему жевательной резинки, похлопал его по плечу (я не знал, что оно у него сломанное). А Жутко рассердился и наоборот ударил меня по голове в район волос.
Следы побоев на лице моей жены появились вследствие неизвестного мне вирусного заболевания, передаваемого воздушно-капельным путем, которым я заболел во время вчерашней драки у винного магазина.
Начался дождь, а зонтика у меня не было, поэтому я достал из песочницы грибок и пошел с ним. А дети в дождь все равно не играют.
Я пришел на работу пьяным в связи с тем, что если бы не пришел, мне бы засчитали прогул.
Фокусника Аммиака Апупяна я ударил потому, что он лишил меня наручных часов и большой суммы денег. О том, что деньги и часы находятся в моем правом ухе, фокусник Апупян меня не известил.
Я, охранник Чуваков В. И., настоящим объясняю, что с 14:00 до 16:30 спал дома с секретарём директора и поэтому сказать, кто взял документы с его стола, не могу, как и его секретарь.
Я не заплатил за свой мотоцикл в трамвае как за багаж, потому что это никакой не багаж, а мотоцикл. А послать подальше кондуктора мне пришлось потому, что она все пятнадцать остановок паслась около меня и портила мне нервные клетки. На моем месте мог оказаться любой мотоциклист, у которого вот-вот кончится бензин. К тому же я свой мотоцикл в салоне трамвая заглушил. Это мне плюс.
Я прыгнул с моста ввиду бессмысленности в тот момент жизни. 110 тысяч рублей компенсации за 2 часа работы катера и спасателей выплатить обязуюсь полностью, за что очень благодарен, потому что теперь мне есть ради чего жить года два.
Услышав крик «Помогите!», я подошел, но, не разобравшись, кто кричал, помог Мардыбаеву, Сизоеву, Ущаеву, Хулигалиеву, Самгалиеву, Небудугалиеву, Даеву и Закуриеву избивать Маромоева. Повторяю, это была ошибка, а не злой умысел. Я не мог остаться равнодушным, пройти мимо.
Чтобы доказать товароведу магазина «Сапожок» А. Набойко, что я сдаю сапоги, потому что у них слишком широкое голенище, мне пришлось их надеть ей на голову и застегнуть молнию. Также могу заявить в свое оправдание, что я не застегивал молнию до конца, чтобы товаровед А. Набойко могла дышать.
. Следы борьбы на его теле объясняются тем, что он в детстве занимался борьбой.
. Я ударил его лопатой по незнанию, так как еще не был знаком с правилами Техники Безопасности.
Уже не в первый раз в моем присутствии люди накладывают на себя руки, а один раз даже выбросились из окна. Невезение какое-то.
Получив укус от овчарки гражданина Злобина, я поднялся домой, взял бейсбольную биту и, невзирая на боль, вышел во двор, чтобы поиграть в бейсбол. Собака гражданина Злобина бросилась на мой бейсбольный мяч как раз в тот момент, когда я, невзирая на боль, наносил по нему удар. Виновным себя в гибели собаки гражданина Злобина не считаю, невзирая на боль.
Пять автомобилей, припаркованных возле моего подъезда, я перевернул случайно, когда в полной темноте (двор не освещается ничем вообще) возвращался домой с мусорным ведром. «Пежо-306», принадлежащий гражданину Крутых, я поджег специально, чтобы посмотреть, обо что я запнулся.

Вообще-то, юмор хорош, но у владельца авто аргументы есть.
1. Кто сможет доказать, что «корова НЕ ПРИЧИНЯЛА вред»?
На первоначальном этапе любое ДТП — автоматически «обоюдка».
2.У нас ведь гражданские правоотноешния, не так ли?
А тогда лицо, причинившее вред, обязано возместить.
Поэтому, после «обоюдки», второй «автомат» — владелец машины возмещает вред владельцу стада, владелец стада — владельцу авто.
3.Когда можно не платить и кто что доказывает?
Авто — источник повышенной опасности, поэтому он платит почти всегда (за исключением умысла), но на это есть ОСАГО.
Владелец коровы: безусловно, обязан платить, если ОН не докажет, что вред причинен не по его вине. Срок исковой давности — соотв., 3 годика.
А если не докажет (и пропустит разборочку в ГИБДД) — заплатит.

И вообще, корова — хорошо, но пешеход — важнее.
«Устоявшаяся» точка зрения, что владелец авто платит пешеходу всегда, а последний — нет (даже при причинении вреда здоровью и пр.) — закону не соответствует.
Да, владелец авто платит, ибо основания не платить одни («источник повышенной опасности»).
Но и другая сторона платит! если не докажет то, что ОБЯЗАНА доказать по процессу.
А в гражданский правоотношениях вина стороны — в том числе и пешехода, и владельца стада — ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ.

Так что я бы не стал смеятся.
А на «диком Западе» пешеходы дисциплинированные, в том числе, и по этой причине — они, вероятно, знают и свою ответственность.

RE^»А тогда лицо, причинившее вред, обязано возместить. «

корова — не лицо
у нее вообще лица нет :)))

В каждой шутке есть лишь доля шутки.
И ответ директора я понимаю — сам написал бы близкое (если бы мозгов хватило).

Но остается действительно неприятный вопрос об ответственности лиц при ДТП. И «автоматический» подход ГИБДД, что изначально виноват водитель и только он, меня не устраивает.

Вопрос для всех: коллеги, автомобилисты, напрягитесь и вспомните:
при ДТП, когда пешеход идет «не по правилам» (не по зебре, на красный свет светофора и пр.) — почему на него НИКОГДА не оформляется протокол об административном правонарушении? А на водителя — всегда?

У нас есть «устаканившаяся» привычка считать, что протокол по «административке» что-то доказывает в гражданских правоотношениях. Водитель превысил скорость на 5 км/ч, зафиксировали в протоколе — значит, возмещай пешеходу причиненный вред. А если не превысил — будет отвечать или нет? Конечно, будет. Но у водилы будет аргумент: «я ничего не нарушал, потому платить не буду».
А почему не будет аргумента: «вы нанесли мне вред — оплачивайте»?
И пусть пешеход доказывает, что «вред причинен не по его вине».
Закон говорит так — и только так!
А то нас всех за дураков держат.

Прим.: тему можно дальше обсуждать или серьезно — или дурачиться насчет «лиц у коровы». Второго не хочется — это удобнее на сайте у Фоменко.

Корова в данном случае является имуществом, которое принадлежит собственнику — веселой птицефабрике.

Статья 209. Содержание права собственности
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

А может на обочине висел соответствующий знак (треугольник с коровой в красной каемочке) ? Тогда гражданка на Лендровере нарушила правила, что повлекло причинение ущерба — падеж скота.
В противном случае риск того, что корова шляется где попало, должен нести собственник.

а откуда на птицефабрике молоко?
вы думаете почему у нас курицы такие мощные? на молоке растут. :о)

кстати на Староватутинском 17 нет такого офиса :о) Я там живу
А в целом я согласен, что платить должен владелец стада, если на дороге отсутствовал знак с лицом коровы в треугольнике.

осень. дибилоиды поперли в особо крупных объемах. :botan:

Тань, до осени исчо месяц без малого:grinning:

у этих преждевременная эакуляция :creepy:

Корова, кстати тоже жива была только ноги перебила
это для коровы то же, что и мертва — на мясо пойдет.

Ну,ладно я вот хотела что узнать, реально будет чез суд добиться выплаты от хозяйки коровы,на ремонт авто не малые деньги потребуются?
читаем судебную практику:

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-1290-11 (извлечение)
М.С.Г. обратился в суд с иском к Ф.Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что около 18 часов 05 минут 12 декабря 2010 года М.С.Г., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки С., 2008 года изготовления, при переключении с ближнего света фар (включенного при проезде встречного автомобиля) на дальний свет заметил стоящих на проезжей части дороги коров, но не успел остановить машину и наехал на стоящего на дороге быка. В темноте коров невозможно было заметить, поскольку они все были красной масти, погонщика при стаде коров не было. Впоследствии выяснилось, что указанное стадо принадлежит ответчику Ф.Г.М., который отпускает животных на выпас без присмотра. В результате данного наезда автомашине М.С.Г. были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчетам, составленным ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет . рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате этой аварии составляет . рублей.
Полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина Ф.Г.М., нарушившего п. 24.5 Правил дорожного движения, и отсутствует вина М.С.Г. (в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере . рублей; денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля — . рублей; денежную суму в счет компенсации составления отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине дополнительной утраты его товарной стоимости в размере . и . рублей; денежную сумму в счет оплаты государственной пошлины в размере . рублей 20 копеек.
В судебном заседании М.С.Г. поддержал свое исковое заявление в части взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере . рублей, от остальных исковых требований отказался.
Ответчик Ф.Г.М. иск не признал, ссылаясь на то, что в ДТП имеется вина самого истца, не заметившего стадо из-за высокой скорости автомобиля. К тому же, по его мнению, он не являлся участником дорожного движения, поскольку он коров на дорогу не выгонял.
Определением суда от 9 марта 2011 года принят частичный отказ М.С.Г. от иска. Производство по делу в части взыскания денежной компенсации в счет утраты товарной стоимости автомобиля в сумме . рублей, о взыскании денежной компенсации стоимости составления отчета о размере восстановительного ремонта в сумме . рублей, о взыскании денежной компенсации за составление отчета о величине утраты товарной стоимости в сумме . рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме . рублей 20 копеек прекращено.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения М.С.Г., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик, источником доходов которого является содержание крупного рогатого скота, осуществлял их выпас без надлежащего контроля, вопреки требованиям правил содержания скота в городском поселении. В результате этого его крупный рогатый скот в темное время суток оказался на автодороге Вурнары — Ибреси, относящейся к участку федеральной трассы, создавая аварийную ситуацию для проезжающих автомобилей. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Ф.Г.М. в случившемся ДТП, а следовательно, в причинении ущерба истцу.
В кассационной жалобе Ф.Г.М. утверждает, что судом при вынесении решения не учтено наличие вины в происшествии самого истца, а также то, что он не перегонял скот в момент ДТП, в связи с чем не мог нарушить Правила дорожного движения и влиять на сложившуюся аварийную ситуацию.
Однако данные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения по следующим мотивам.
Как следует из положений пунктов 1.2, 24.1, 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения, устанавливающего единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, перегон животных по дороге возможен в основном в светлое время и лишь в присутствии погонщика, и оставление их на дороге без надзора недопустимо.
Поскольку судом установлено, что владельцем стада является Ф.Г.М., чего он не отрицал и доказательств обратного не представил, то в силу ст. 210 ГК РФ на нем лежит бремя содержания данного имущества. То есть, обеспечение выполнения вышеназванных положений Правил дорожного движения (обеспечение безопасности нахождения домашних животных ответчика, в частности, на дороге) является обязанностью Ф.Г.М. Однако, оставляя стадо без присмотра, он не предусмотрел возможность создания тем самым опасности для окружающих. Учитывая вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, оставленных ответчиком без присмотра, и оказавшихся на проезжей части, позволяет при таких обстоятельствах отнести их к источникам повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что крупный рогатый скот оказался на месте ДТП помимо воли их владельца, и о том, что последним были предприняты все необходимые меры для надлежащего перегона животных. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции учел имущественное положение ответчика, неумышленный характер действий ответчика, а также степень ответственности самого истца в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы ответчика о допущении М.С.Г. грубых нарушений — превышении им скорости при движении автомобиля основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.
В связи с изложенным кассационная жалоба Ф.Г.М. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Кассационную жалобу Ф.Г.М. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 12 июля 2011 г. N 33-1820(извлечение)
К.С.П. обратился в суд с иском к К.М.А. о возмещении материального ущерба, указав, что 25.09.2010 в 04.30 на (. ) в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-11183 регистрационный знак N под его управлением. В тот же день в отношении него инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что он не обеспечил безопасность дорожного движения в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота». Однако по его жалобе данное определение было отменено 16.12.2010 Городищенским районным судом Пензенской области. 01.10.2010 в отношении собственника безнадзорных животных К.М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он не обеспечил надзор за содержанием крупного рогатого скота, в результате чего коровы, покинув летний лагерь в темное время суток, вышли на проезжу часть дороги (. ) без присмотра (пастуха), что является нарушением п. 24.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила (. ) руб., за проведение экспертизы им было оплачено (. ) руб. Он занимается частным извозом, в результате повреждения автомобиля был лишен возможности материально обеспечивать себя и свою семью, в связи с чем был вынужден приобрести новый автомобиль в кредит. Сумма кредита составила (. ) руб., процентная ставка по кредиту — (. )% годовых, размер начисленных за пользование кредитом процентов составил (. ) руб. Кроме того, он понес затраты на эвакуацию транспортного средства в размере (. ) руб. Просил суд взыскать с К.М.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере (. ) руб., начисленные по кредиту проценты в сумме (. ) руб., расходы за производство экспертизы (. ) руб., на оплату телеграммы (. ) руб., по эвакуации транспортного средства (. ) руб., по оформлению доверенности — (. ) руб., в возврат государственной пошлины (. ) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере (. ) руб.
К.М.А. обратился со встречным иском к К.С.П. о возмещении ущерба, сославшись на то, что 25.09.2010 в 04.30 на (. ) К.С.П., управляя автомашиной ВАЗ-11183 регистрационный знак N, не обеспечив безопасность дорожного движения в зоне действия знака «Перегон скота», произвел наезд на двух коров, принадлежащих ему. От данного столкновения коровы погибли. Гражданская ответственность К.С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое приняло решение о выплате ему страхового возмещения в размере (. ) руб. От сдачи двух коров на мясо он мог бы иметь доход в размере (. ) руб., в связи с чем просил взыскать с К.С.П. разницу между неполученным доходом и страховым возмещением в размере (. ) руб. и в возврат государственной пошлины (. ) руб.
Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.С.П. просит отменить решение в части отказа ему в иске в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что свой вывод о том, что коровы содержались в огражденном летнем лагере при надлежащем контроле за состоянием лагеря и его ограждением, обосновал объяснениями самого К.М.А. и его работника М., заинтересованного в исходе дела. Между тем из показаний свидетеля Д. следует, что М. 25.09.2010 в ночное время суток ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию коров. Каких-либо достоверных показаний о надлежащем состоянии лагеря ни этот свидетель, ни свидетель Н. не давали. Суд необоснованно отверг представленные им фотографии, подтверждающие то обстоятельство, что лагерь находился в состоянии, не приспособленном для содержания крупного рогатого скота.
Суд не выяснил, в каких правоотношениях состоят К.М.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, и М., на основании какого документа последний осуществлял свою трудовую деятельность. Таким образом, К.М.А. доверил осуществление контроля за крупным рогатым скотом постороннему человеку, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию коров, следствием чего явился выход коров из летнего лагеря в результате сломанного ограждения на дорогу. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что случаи бесконтрольного выхода скота из лагеря имели место и ранее. Считает, что факт нарушения К.М.А. Правил благоустройства и содержания домашних животных, скота и птицы на территории Нижнеелюзанского сельсовета нашел подтверждение в судебном заседании.
Ссылается также на необоснованное получение К.М.А. страхового возмещения, что судом во внимание не принято.
Кроме того, указывает, что суд в данном случае необоснованном применил ст. 401 ГК РФ, хотя должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими деликтные правоотношения.
В возражениях на кассационную жалобу К.М.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу К.С.П. — без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.М.А. в 2010 году имел на праве собственности в личном подсобном хозяйстве 37 коров, которых содержал в принадлежащем (. ) летнем лагере в пойме реки (. ), расположенном за пределами населенных пунктов (. ) Выпас и охрану коров круглосуточно осуществлял М.
25.09.2010 около 2 часов ночи коровы были чем-то напуганы, сломали ограждение летнего лагеря и разбежались. Две коровы, преодолев несколько километров, перейдя на другую сторону реки (. ), в 04.30 того же дня вышли на (. ) где на них совершил наезд К.С.П., управлявший автомашиной ВАЗ-11183 регистрационный знак N. В результате столкновения автомашине К.С.П. были причинены механические повреждения, одна корова погибла на месте столкновения, вторая получила телесные повреждения, ушла с места ДТП и на следующий день была найдена мертвой в лесном массиве.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из общих оснований наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, для возмещения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Исследовав доказательства по делу в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу о том, что коровы содержались К.М.А. в огражденном летнем лагере, т.е. в сооружении, которое специально построено и предназначено для постоянного пребывания в нем крупного рогатого скота в теплое время года. При этом К.М.А. и его работником М. осуществлялся контроль за состоянием лагеря, в том числе за его ограждением.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениям К.М.А., так и показаниями свидетелей М., Д., Н., которые судом признаны достоверными.
Оценка объяснений ответчика и показаний вышеуказанных свидетелей соответствует требованиям ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы К.С.П. о несогласии с этой оценкой судебная коллегия не может признать состоятельными.
Представленные К.С.П. фотографии летнего лагеря, сделанные в апреле 2011 года, на которые истец в обоснование своих доводов о ненадлежащем содержании коров К.М.А. ссылается также в кассационной жалобе, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку с момента исследуемых судом событий до момента фотографирования прошло около 7 месяцев, в том числе длительный зимний период, когда лагерь не использовался, был подвержен влиянию неблагоприятных погодных условий, в связи с чем данные фотографии не могут достоверно подтверждать ненадлежащее состояние летнего лагеря 25.09.2010.
Других доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание ответчиком летнего лагеря, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что между фактом причинения вреда имуществу К.С.П. в результате наезда на коров и деятельностью К.М.А. по содержанию этих коров в летнем лагере не имеется прямой причинной связи, поскольку из самого факта выхода коров с места своего содержания с необходимостью не следовала возможность их появления на (. ), проходящей от лагеря в 2-3 км на другом берегу реки.
Доводы К.С.П. и его представителя о том, что К.М.А. не были предприняты специальные меры против волков, не опровергают правильность вышеуказанного вывода суда, т.к. отсутствие этих мер могло с неизбежностью повлечь причинение вреда имуществу только самого К.М.А. в виде гибели или травмирования его коров, а не причинение вреда посторонним лицам.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины К.М.А. в причинении материального ущерба К.С.П. и в иске последнему обоснованно отказал.
Ссылка К.С.П. в кассационной жалобе на неустановление судом характера правоотношений между К.М.А. и М. не может быть принята во внимание, поскольку связанные с этими отношениями обстоятельства не являлись юридически значимыми при разрешении данного спора.
Доводы кассационной жалобы К.С.П. о необоснованном получении К.М.А. страхового возмещения не влияют на правильность отказа как в удовлетворении первоначального, так и встречного иска, поскольку данное страховое возмещение не являлось предметом спора, и обстоятельства, связанные с его получением ответчиком, не входили в предмет доказывания по настоящему делу.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ. Применение судом к спорным правоотношениям ст. 401 ГК РФ, хотя и является ошибочным, однако в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием к отмене принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным К.С.П. в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.П. — без удовлетворения.

Обзор судебной Верховного Суда Республики Хакасия практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за I полугодие 2007 года
3.12. Лица, осуществлявшие выпас скота в условиях недостаточного за ним надзора, не являются участниками дорожного движения в смысле п. 24.7 Правил дорожного движения.
Решением Саяногорского городского суда от 26 сентября 2006 г. отказано в иске В.Т. к ЗАО «Гляденское» о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда, а исковые требования В.М. к тому же ответчику о возмещении имущественного вреда удовлетворены.
Судебная коллегия решение суда в части удовлетворения исковых требований В.М. отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 15 сентября 2005 года в 6 часов 30 минут В.М, управляя автомобилем «Тойота-Марк-2», на автодороге «Ачинск-Ужур» допустил наезд на корову, принадлежащую ЗАО «Гляденское», в результате чего автомобиль был поврежден.
Удовлетворяя исковые требования В.М., суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей по выпасу стада работниками ЗАО «Гляденское» — пастухами И. и Ц., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, и оставление ими на дороге животного без надзора.
Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась.
Из дела также видно, что пастухи И. и Ц. пасли стадо коров в поле, одна из коров из стада ушла. Следовательно, пастухи не являлись погонщиками скота в смысле п. 24.7 Правил дорожного движения, не перегоняли скот по дороге, а осуществляли его выпас.
Столкновение автомобиля с коровой произошло в условиях недостаточной видимости.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля «Тойота-Марк-2» составляла 104 км/час, и этого В.М. не отрицал.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что избранный В.М. скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением В.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, а не в связи с действиями пастухов.
Определение N 33-20 2007 г.

Ужос . сколько ж можно . тему 2004 года поднимать — и обсуждать её ? :sm7:

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 — 88 /2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2013 года г.Карачаевск Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики Хапаева Г.Д., при секретаре Чагаровой А.К., с участием истца Элькановой А.П., ответчика Джашаккуева А.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Элькановой к Джашаккуеву о взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП с участием КРС,

Эльканова о взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП с участием КРС, в размере 50 000 рублей.

Свои требования Эльканова А.П. обосновывает тем, что в 18 часов 40 минут выехала на принадлежащей ей на праве частной собственности автомашине , серебристого цвета, гос. номер регион, из города и направилась через пос. в , где проживает по ул. . Когда она въехала на улицу , то на улице было уже темно. Автомобильная дорога, а также примыкающая к ней территория не освещаются. Видимость в направлении света фар была не более 50 метров. Двигалась Эльканова А.П. со скоростью 40-45 км /ч, внезапно с левой обочины выскочила на дорогу корова темной масти. В тот момент, когда корова оказалась на полосе движения (на проезжей части), расстояние между передней частью автомашины и коровой было менее одного метра. Ввиду указанного обстоятельства истец, как водитель указанного транспортного средства, была лишена возможности экстренного торможения и тем самым ей не представилась возможность избежать столкновения с коровой. ДТП произошло в 18 часов 40 минут. После столкновения Эльканова А.П. сразу остановила машину и включила указатель аварийной сигнализации, что предписывают ПДД РФ, затем вышла из автомобиля и наблюдая за вышеупомянутой коровой подошла к хозяину коровы, который стоял возле дороги, сообщила ответчику о случившемся столкновении с его коровой. Он признался, что данная корова принадлежит ему. Тем временем корова, прихрамывая, направилась в сторону расположения частных домовладений. Далее позвонила сестре- , снохе — , коллеге — заведующему КА КЧР филиала в г. . В это время подъехали , . Через некоторое время приехали сотрудники ДПС МОВД « и составили необходимые документы по факту имевшего место ДТП с участием крупного рогатого скота. Считает, что в ДТП с участием КРС она не виновна. Обстоятельства ДТП могут подтвердить свидетели: , проживает по адресу: пос. , проживает по адресу: . Вопреки Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 21.02.2002 № 127, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 № 1041, от 27.01.2009 № 28, от 24.02.2010 № 87) никаких предупредительных знаков о том, что в данном месте может производиться перегон скота там не было. Также не было и погонщика данного скота, иными словами домашние животное безнадзорно бродило по дороге, что также незаконно. После дорожно-транспортного происшествия истцом Элькановой А.П. были выполнены все требования п. 2.5. ПДД, в частности при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

Согласно ПДД РФ, Темное время суток — промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек. Недостаточная видимость — видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Пункт 24.5 ПДД гласит о том, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги, пункт 24.7 ПДД гласит — водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора; вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении препятствия и (или) опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия.

Однако, так как ночью видимость может быть только в направлении движения, в свете фар, а не по сторонам, корова выбежала сбоку из темноты и расстояние между коровой и передним краем капота автомашины Элькановой А.П., менее одного метра, лишили её реальной возможности заблаговременно увидеть корову и принять меры к остановке транспортного средства, которым управляла истец.

Согласно отчета, «О рыночной стоимости восстановительного ремонта», произведенного независимым оценщиком , сумма причиненного Элькановой А.П. ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 49167 рублей плюс госпошлина 1700 рублей, плюс 3000 рублей за отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, всего 53 867 рублей.

25.12.20112 года Элькановой А.П. в порядке досудебного урегулирования спора была направлена в адрес ответчика претензия на вышеуказанную сумму денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, хотя был указан разумный срок, то есть, в течение одного месяца, что в соответствии с действующим гражданским законодательством расценивается как отказ от добровольного исполнения условий, указанных в претензионном порядке.

В судебном заседании Эльканова А.П. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме и пояснила, что не остановила транспортное средство сразу после столкновения с коровой, потому что хотела скинуть указанную корову с крыши своего автомобиля, которая оказалась там после такового. Испугалась, что крыша автомобиля под коровой прогнется, пострадают она и находившийся в этот момент в машине её ребенок.

Ответчик Джашаккуев А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что вечером, его сын с телефоном — фонариком в руках, перегонял коров с пастбища. Сам Джашакуев А.Б. также с фонариком в руке вышел встречать скот с пастбища. В это время услышал сильный шум, заволновавшись, побежал в сторону дороги, откуда он донесся, там он понял, что произошло ДТП, была сбита его корова, у неё сочилась кровь из живота. Автомобиль, сбивший корову, стоял на проезжей части дороги, на своей полосе, из него доносилась громкая музыка. Водитель автомобиля спросила о том, кто является хозяином коровы, Джашакуев А.Б. ответил, что корова принадлежит ему. Джашаккуев А.Б. заподозрил что водитель, сбивший его корову, находилась в нетрезвом состоянии. Затем он погнал корову домой, перевязал рану. После приехали сотрудники ДПС, составили схему места совершения ДТП, протокол осмотра места происшествия, с которыми он был ознакомлен. К утру следующего дня корова умерла, так как она была стельная, зарезать её он не мог.

Джашакуев А.Б. добавил, что сбитой корове было семь лет, и в течение всего этого времени он перегонял скот этим маршрутом, до того дня никаких происшествий не было. В тот день, во время перегона, пять коров принадлежащих ему шли вдоль дороги, затем четыре коровы перешли дорогу, а последняя пятая корова в месте пешеходного перехода была сбита несущимся со скоростью автомобилем Элькановой А.П. И если бы указанный автомобиль двигался со скоростью 40-45 км/ч, как утверждает истец, то водитель указанного автомобиля заметила бы световой сигнал, который стал подавать его сын , и, возможно ДТП не произошло, корова была бы жива. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Явившийся в судебное заседание в качестве свидетеля пояснил, что находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на а/д Пятигорск-Карачаевск произошло ДТП, то есть наезд на КРС. Было темное время суток, на правом участке дороги на своей полосе движения ближе к правой стороне обочины находилась а/м ВАЗ с характерными повреждениями. КРС на месте уже не было, в связи с чем был произведен дополнительный осмотр коровы в домовладении На месте были Эльканова А.П., хозяин коровы, свидетели. Составили схему ДТП, справку о ДТП, взяли объяснения. Установить скорость движения а/м не представлялось возможным, так как не было тормозного следа. Место наезда на КРС было на 46 метров дальше, чем место остановки а/м, на это указывали осколки битого стекла. Протокол на месте не составлялся, установить на месте виновность участников ДТП не представилось возможным, материал был передан для дальнейшего разбора инспектору по разбору ДТП. На этом участке дороги освещение отсутствует, знаков указывающих на перегон скота нет.

Явившийся в судебное заседание в качестве свидетеля пояснил, что вечером около 18 часов он перегонял скот домой с пастбища, у него в руках был телефон с фонариком, он им освещал себе дорогу, шел вдоль дороги, вверх по ул. . Чуть повыше стоял его отец Джашаккуев А.Б. гнал пять коров, одна из коров переходила последней дорогу в месте пешеходного перехода. Корова перешла половину дороги, в это время ее ударила серебристая автомашина марки . Эту автомашину он заметил сразу издалека и начал подавать световой сигнал, имеющимся у него телефоном с фонариком, автомашина двигалась с большой скоростью, после удара проехала еще метров 50-60. Если бы скорость автомобиля была 40-45 км/ч, как утверждает истица Эльканова А.П., то корову не перекинуло бы через крышу автомобиля. После ДТП остальные коровы были загнаны в сарай, а они вернулись к месту ДТП. Так же свидетель добавил, что Эльканова А.П. после ДТП была в возбужденном состоянии, нервничала и истерично кричала, утверждала, что корова бесхозная и находится в темное время суток без присмотра, что не соответствует действительности.

Явившийся в судебное заседание в качестве свидетеля пояснил что около 18 часов вышел в магазин за сигаретами, по дороге встретил своего соседа , который шел встречать коров, в руках у него был фонарик, они немного поговорили, и пошел дальше в магазин. На обратном пути увидел, что произошло ДТП, то есть автомашина ударила корову Самого ДТП он не видел и уточнить при каких обстоятельствах оно произошло не может.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 18 часов 40 минут на 124 км + 969 м автомобильной дороги «Пятигорск-Карачаевск», пролегающей через территорию населенного пункта, произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд автомобиля марки государственный номер под управлением Элькановой А.П. на стельную корову, принадлежащую Джашаккуеву А.Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, передних обоих крыльев, крыши, передней левой стойки, скрытые повреждения кузова ( из справки о ДТП), корова ответчика получила повреждения, впоследствии умерла.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак , является Эльканова А.П., что подтверждается свидетельством о регистрации, страховым полюсом.

Также установлено, что владельцем коровы, явившейся участником ДТП, является Джашаккуев А.Б., что подтверждается показаниями самого Джашаккуева А.Б., свидетелей по делу, подтвердивших, что кроме указанной коровы в хозяйстве ответчика на день ДТП имелись еще четыре коровы.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда’ target=’_blank’>1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1.5 правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний сторон, свидетелей по делу, исследованных материалов дела видно, что на этом участке дороги освещение отсутствует, определенного места перегона скота через дорогу нет, нет и соответствующего знака.

Однако, имеется пешеходный переход и на обочине дороги стоит дорожный знак «Пешеходный переход». Територриальная граница населенного пункта, в котором произошло ДТП, также обозначена дорожными знаками «Начало населенного пункта», «Конец населенного пункта». Указанные дорожные знаки относятся к знакам особых предписаний, вводят или отменяют режимы движения.

Из пояснений самого истца, изложенных в исковых требованиях о том, что ночью видимость может быть только в направлении движения, в свете фар, истец Эльканова А.П. должна была увидеть дорожный знак, предупреждающий о пешеходном переходе, при скорости движения, управляемого ей автомобиля в 40 — 45 км/ч, как утверждает она. Дорожные знаки изготавливаются из светоотражающего материала, стоят на обочине — элементе дороги, примыкающем непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, что обеспечивает видимость водителю транспортного средства, движущегося в населенном пункте, со скоростью движения, обеспечивающим безопасность всем участникам движения и вне его.

Так, в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090и ГОСТа Р 52290-2004, знак 1.22 «Пешеходный переход» является предупреждающим знаком.

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которой требует принятия мер, соответствующих обстановке. Все знаки данной группы требуют повышенного внимания и значительного снижения скорости до позволяющей остановиться в любой момент. Поскольку предупреждающие знаки заранее информируют водителя о характере опасности, их устанавливают в городах за 50-100 метров, а вне городов за 150-300 метров до опасного участка. Большая величина расстояния вне городов связана с повышенными скоростями движения, когда требуется заранее предупредить водителя об опасности, чтобы он мог своевременно снизить скорость, увеличить дистанцию, включить внешние световые приборы и т.д. При этом ограничений по зоне действия предупреждающих знаков не установлено, если только с данным знаком не установлен знак дополнительной информации 8.2.1. ПДД «Зона действия», который указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками.

Скорость движения в населенном пункте истцом Элькановой А.П. во время столкновения с коровой, в месте пешеходного перехода, явно была превышена. Что подтверждается схемой места совершения ДТП, свидетельскими показаниями сотрудника полиции МО МВД России « о том, что наезд на КРС был немного дальше, чем место остановки автомобиля, на это указывали осколки битого стекла, показания свидетеля о том что автомобиль, совершивший наезд на корову двигался на высокой скорости. Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями самой истицы о том, что крупную семилетнюю стельную корову после столкновения подкинуло вверх, после чего та оказалась на крыше автомобиля истца.

В подтверждение причиненного материального вреда истцу, последним суду представлен отчет «О рыночной стоимости восстановительного ремонта», произведенный независимым оценщиком Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак без учета износа составила 49167 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не определялась.

Согласно п.п. 24.5 и 24.7 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животных по дороге с асфальто — и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств нарушения указанных пунктов ПДД ответчиком. Так, из показаний ответчика, свидетеля-очевидца ДТП , свидетеля перегон скота через дорогу осуществлялся организованно в сопровождении погонщика, при наличии у него в руках телефона-фонарика. Следовательно, животные были под надзором погонщика, ДТП произошло во время перегона скота через автомобильную дорогу, при этом одна из коров ответчика переходила дорогу последней, а не выскочила внезапно на дорогу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину» в п.18 разъяснено, что по смыслу статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих’ target=’_blank’>1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в конкретной обстановке на месте ДТП корова не проявляла каких-либо вредоносных свойств, позволяющих отнести их к источнику повышенной опасности. Истцом не представлено доказательств того, что ввиду неуправляемости ею со стороны хозяина, корова представляла повышенную опасность для окружающих, к примеру, нападала, неожиданно выскакивала на дорогу, бросалась на проезжающие машины.

Напротив, в судебном заседании установлено, что наезд на корову совершил автомобиль под управлением Элькановой А.П. что подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела.

В нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД, игнорируя что едет по автомобильной дороге, пролегающей через территорию населенного пункта и предупреждающий дорожный знак «Пешеходный переход» истец не принял меры для снижения скорости перед ДТП, при этом дорожные условия были удовлетворительные (сухой асфальт, дорога просматривалась). Об отсутствии тормозного пути перед ДТП показал свидетель — сотрудник полиции, выехавший на место ДТП, об отсутствии факта торможения перед ДТП показал свидетель Указанный факт усматривается и из письма начальника ЭКЦ МВД по КЧР о том, что Автотехническая экспертиза не произведена, в связи с тем что установить скорость движения автомобиля во время столкновения не представилось возможным, так как следов торможения не было обнаружено.

Более того, доводы истца о том, что видимость была не более 50 метров при ближнем свете фар, свидетельствуют лишь о том, что водитель должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Эльканова А.П. не обнаружила препятствие на дороге (корову), ввиду движения по ней с завышенной скоростью движения, игнорирования требований ПДД, учитывая, что корова не признана источником повышенной опасности следует отказать истцу Элькановой А.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного иска, то в силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Исковые требования Элькановой о взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП с участием КРС оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке, со дня его принятия в окончательной форме, в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, через мирового судью судебного участка № 2 г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики. Решение отпечатано собственноручно на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре. Мировой судья Г.Д. Хапаев Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2013 года

Судьи дела:

Хапаев Гунар Джашауевич (судья) (подробнее)

#1 And910 And910 —>

#2 ВадимК. ВадимК. —>

#3 And910 And910 —>

#4 Apad Apad —>

Оценщика вызывал, оценил в 42000 тыс. руб.

Как же вы с ней столкнулись то?

#5 Андрей Б. Андрей Б. —>

Apad
наверно на Ролсройсе ехал

ИМХО тоже обоюдка

#6 And910 And910 —>

Как это выразится. Прыгнула на машину, что я даже не успел отреагировать. И ещё была плохая видимость, солнце в глаза ослепило. Вот в этот промежуток времени она и пересекала дорогу. И я не смог уйти от столкновения «положил» её на капот.

Добавлено в [mergetime]1159251286[/mergetime]

Apad
наверно на Ролсройсе ехал

And910
Погонщик коров был, или они сами по себе гуляли?

#7 юнга юнга —>

  • молодожён
  • 4 107 сообщений
  • прочтите приложенный файл.

    #8 And910 And910 —>

    прочтите приложенный файл.

    Сообщение отредактировал And910: 26 Сентябрь 2006 — 14:36

    #9 Андрей Б. Андрей Б. —>

    #10 Alex_Say Alex_Say —>

  • продвинутый
  • 470 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    . Смеркалось. Водитель М., управляя своим «Фольксвагеном Пассатом», двигался по трассе «Калининград-Зеленоградск», направлялся домой. Рабочий день закончился удачно, впереди были выходные, и дома ждал горячий ужин. Ничто не предвещало беды.

    Визг тормозов, сильный удар, мат пастуха. и, последний раз промычав, буренка отбросила копыта. Грустно. Однако рассмотрим данный случай с точки зрения ПДД. Кто и что нарушил?

    Согласно п.24.5 ПДД, «животных на дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги».

    Таким образом, в целях обеспечения безопасности дорожного движения стадо животных нужно перегонять в стороне от дорог и не использовать автотрассы, тем более ночью.

    Согласно п.24.7 ПДД, «погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей».

    ГК РФ прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности животных. Но вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных (в том числе служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

    Так как причиной данного ДТП явилась халатность пастуха, из-за которой вышедшая на дорогу корова создала аварийную ситуацию, повлекшую имущественный вред для водителя М., то пастух и должен был возместить материальный вред. С учетом имущественного положения пастуха было достигнуто мировое соглашение. После этого Кузьмичу оставалось лишь скорбеть о несчастной буренке, а водитель М. еще долго угощал друзей шашлыком из говядины, рассказывая про этот случай.

    Дополнительную информацию Вы можете получить по моб.тел. 8-911-460-04-04.

    Алексей Румянцев, юрист Общества защиты прав автомобилистов «ОСА», «Авторынок Калининграда», №49 от 16.12.2003

    #11 And910 And910 —>

    And910
    Я буквально вчера читал практику, и был случай как раз с коровой. Признали обоюдную вину. Поищите в К+ через ПДД тыкая на ссылку п. 10.1.

    Спасибо конечно за ответ. Но что значит «К+» извиняюсь за своё непонимание.

    Добавлено в [mergetime]1159418030[/mergetime]

    #12 Андрей Б. Андрей Б. —>

    And910
    Вот, читайте. К+ — Консультант +
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 5 октября 2005 года Дело N А43-2680/2004-27-98

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Егоровой Н.Г. по доверенности от 04.10.2005, от ответчика: Карманова С.В. по доверенности от 03.10.2005 (в судебном заседании 04.10.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — закрытого акционерного общества «Правда» на решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 по делу N А43-2680/2004-27-98 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Лягиным В.В., Ланда Р.М., Беловым В.А., Войновым С.А., по иску открытого акционерного общества «Дзержинскхолод» к закрытому акционерному обществу «Правда» о взыскании ущерба и

    Открытое акционерное общество «Дзержинскхолод» (далее ОАО «Дзержинскхолод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Правда» (далее ЗАО «Правда») о взыскании на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 99970 рублей 15 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля «Шевроле-Нива» на корову.
    Решением от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005, заявленные требования удовлетворены в сумме 86626 рублей 33 копеек ущерба. При этом суд исходил из того, что в произошедшем 06.10.2003 дорожно-транспортном происшествии виноват погонщик скота Шваров А.Н., являющийся работником ответчика, а вина водителя автомобиля Пушкина А.С. отсутствует.
    Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «Правда» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.
    По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнес вину в дорожно-транспортном происшествии на погонщика скота, так как в нарушение правил дорожного движения водитель автомобиля при плохой видимости двигался со скоростью 60 километров в час, при которой невозможно было избежать столкновения.
    Истец отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
    Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 05.10.2005.
    Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав полномочных представителей сторон, суд третьей инстанции счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
    06.10.2003 около 6 часов 20 минут на 44-м километре трассы «Работки — Порецкое» Княгининского района Нижегородской области водитель Пушкин А.С., управляя автомобилем «Шевроле-Нива», государственный номер Н 500 ХЕ 52, находящимся во владении и пользовании истца на основании договора аренды N 3/02-ТР от 22.09.2003, двигаясь со скоростью 60 километров в час, совершил наезд на одну из коров стада крупного рогатого скота, переходящего через указанную трассу под присмотром погонщика скота Шварова А.Н. и принадлежащего закрытому акционерному обществу «Правда».
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а корова погибла.
    Факт и причина совершения дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Княгининского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2003 в отношении водителя Пушкина А.С.
    Как следует из постановления, водитель автомобиля «Шевроле-Нива», государственный номер Н 500 ХЕ 52, Пушкин А.С. нарушил подпункты 10.1, 1.3 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
    В действиях погонщика скота Шварова А.Н. усматривается нарушение подпункта 24.7 Правил дорожного движения, а именно: водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.
    Названное постановление сторонами не оспаривалось.
    Согласно справке от 16.10.2003 метеорологической станции «Сергач» 06.10.2003 наблюдалась пасмурная погода с дождем, моросью, дымкой и туманом. С 6 до 8 часов наблюдался туман с моросью, видимость до 20 метров, восход солнца в 7 часов 41 минуту.
    Размер материального ущерба подтверждается отчетом от 22.10.2003 N 10/19 о стоимости ремонтно-восстановительных работ и не оспаривается ЗАО «Правда».
    Невозмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском.
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
    В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
    Как следует из материалов дела, вина истца в совершении ДТП установлена постановлением Княгининского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2003, а потому соответствующий вывод суда первой и апелляционной инстанций о ее отсутствии следует признать не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
    Ссылку суда на заключение экспертизы от 15.10.2004 N 3843-19/4510-19 и повторной экспертизы от 20.05.2005 следует также признать ошибочной, так как в компетенцию эксперта не входит установление вины той или иной стороны в ДТП, а само заключение не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих исключить вину водителя автомобиля в указанном ДТП.
    Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел вопрос о степени вины потерпевшего и причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии и о возможности уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, хотя при условии соблюдения истцом правил дорожного движения его размер был бы существенно ниже, а у погонщика скота имелась бы возможность заметить двигающийся в условиях плохой видимости автомобиль и принять меры для предотвращения наезда.
    При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области нарушил статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
    При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области необходимо рассмотреть вопрос о наличии и степени вины водителя автомобиля в дорожно-транспортном происшествии на основании материалов дела, выяснить, имеется ли противоправность в действиях работника ответчика, а также установить обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могут повлиять на размер подлежащего возмещению ущерба в случае грубой неосторожности самого истца.
    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2680/2004-27-98 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судьи
    БАБАЕВ С.В.
    ШИШКИНА Е.Н.

    Автомобиль наехал на корову

    Читайте так же:

    • Суточный рацион коровы 1 Постановка задачи Составить и решить экономико-математическую модель по оптимальному суточному рациону кормления дойных коров на стойловый период. Критерий оптимальности — минимальная […]
    • Длина кишок у коровы В соответствии с требованиями законодательства доступ к запрашиваемому Интернет-ресурсу закрыт. Интернет-ресурс запрещен к распространению судом и/или внесен в один из списков: Отдел […]
    • Доильный аппарат из пылесоса Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, доильный аппарат дешевле купить целиком или скомплектовать по детально? и сколько это удовольствие будет стоить? Здравствуйте tihonia. Я вот доильный […]
    • Лечение оспы у коровы Оспа у коровы — это опасное заразное заболевание, которое передается контактным, воздушно-капельным и алиментарным путем. На вымени, слизистых носа и на морде возникают специфические […]
    • Отёк на шее у коровы БОЛЕЗНИ ЖВАЧНЫХ Эмфизематозный карбункул. Возбудитель - Вас. chauvoei. Бацилла относится к анаэробам, годами сохраняется в почве и в навозе. Вегетативная форма микроба при кипячении […]
    • Бык на хозяйстве АО «Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных» – крупнейшее предприятие России в области искусственного осеменения, получило поддержку, сообщает пресс-служба […]

    Водители, двигаясь по загородной трассе, часто встречаются с ситуацией, когда дорогу пересекает стадо коров. С виду безобидное животное может оказаться серьезной опасностью на дороге.

    Смеркалось. Водитель М., управляя своим «Фольксвагеном Пассатом», двигался по трассе «Калининград-Зеленоградск», направлялся домой. Рабочий день закончился удачно, впереди были выходные, и дома ждал горячий ужин. Ничто не предвещало беды.

    В это время по той же дороге, но в попутном направлении, брела буренка по кличке «Мурка». Корова вела домой хозяина. Именно так, а не наоборот было на самом деле, так как хозяин буренки Кузьмич, крепко «заложивший за воротник», был в таком состоянии, что сам уже даже мычать не мог. Примерно в двухстах метрах от них был расположен дорожный знак 1.24 «Перегон скота». Но ни «Мурка», ни Кузьмич не знали, что переходить дорогу надо именно там. Кузьмич был не в состоянии что-либо осознавать. И вот животное, подгоняемое кнутом пьяного Кузьмича, не задумываясь, стало перебегать дорогу, где и встретилось с двигавшимся по трассе «железным конем», управляемым водителем М.

    Буренка ничего не нарушила в силу своей природной безграмотности. Кузьмич же явно не выполнил требования п.п.24.5, 24.7 ПДД. Тем не менее в отношении водителя М. также рассматривалась возможность нарушения им требований п.10.1 ПДД. Данный пункт гласит, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    Несмотря на простоту происшествия, для объективного рассмотрения дела был привлечен специалист-эксперт по ДТП из автоэкспертного бюро. Были тщательно выяснены все обстоятельства ДТП. По тормозному следу была определена скорость автомобиля. Для решения вопроса о том, мог ли водитель М. избежать наезда на животное необходимо было знать, сколько прошла корова с момента выхода на дорогу до непосредственного места наезда на нее. Надо было установить скорость движения коровы. Пришлось проводить эксперимент с привлечением другой коровы и измерением ее скорости движения. Наконец, все необходимые исходные данные были добыты. После их анализа экспертом был сделан вывод, что при возникновении опасности в виде вышедшей на дорогу коровы, водитель М. не имел технической возможности предотвратить наезд.

    Причиной происшествия, таким образом, послужило невыполнение пастухом требований п.24.5 и п.24.7 ПДД. Так как имуществу М. был причинен вред, то он вправе был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

    Владельцам крупных животных, особенно пастухам необходимо быть предусмотрительными и не нарушать установленный ПДД порядок перегона скота. Водителям же при подъезде к предполагаемому месту возможного выхода животных на проезжую часть необходимо быть более внимательными и вести автомобиль с такой скоростью которая позволила бы при возникновении опасности предотвратить ДТП.

    Сайт AVTO39.RU для мобильных устройств всегда под рукой