Коровы съели урожай

МОСКВА, 17 дек — РАПСИ, Сария Киут. Калининградский областной суд подтвердил взыскание 64,5 тысячи рублей с владельца коров, которые уничтожили урожай на чужом огороде, сообщили в понедельник РАПСИ в пресс-службе суда.

Истец обратился в районный суд с требованием взыскать с ответчика 61 тысячу рублей в связи с теим, что летом этого года крупный рогатый скот, который принадлежит ответчику, сломал забор вокруг его земельного участка и уничтожил все выращенные там овощи. Размер ущерба был определен актом специальной комиссии.

Ответчик исковые требования не признал. «Коровы зашли в огород истца и съели только зелень, а корнеплоды они не ели. Двадцать моих коров не могли причинить такого ущерба, который указывает истец», — сообщил ответчик в ходе заседания.

Суд установил, что овощи истца уничтожили животные, принадлежащие именно ответчику. Данный факт был подтвержден, в том числе, показаниями свидетелей.

Багратионовский районный суд взыскал с ответчика компенсацию имущественного вреда — 61 тысячу рублей, госпошлину в размере 2 тысяч рублей и 1,5 тысячи рублей в возмещение затрат заявителя на адвокатские услуги.

Данное решение было обжаловано, однако Калининградский областной суд признал его законным, и оно вступило в законную силу.

Судебный участок №30 Козельского судебного района

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 30 Козельского района Калужской области

при секретаре Солонар И.С.

с участием истцов Гуров В.И.1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка г. Козельска

27 февраля 2013 года

дело по иску Гуров В.И.1 и к о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гуров В.И.1 и Гуров В.И.1 просят взыскать с сумму причиненного ущерба, нанесенного скотом ответчика в размере 4 610 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

В судебном разбирательстве истцы Гуров В.И.1 свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Суду Гуров В.И.1 показал, что в совместной собственности с супругой имеет дом и земельный участок по адресу: район д. Парфеново ул. , 5, на земельном участке, который ничем не огорожен, выращивают овощи. 07.09.2012 года, приехав в деревню, он обнаружил потраву крупным рогатым скотом 20 кочанов капусты, капуста была погрызена и съедена, не пригодна к употреблению и продаже. Так как в деревне коров держит только и он неоднократно выгонял коров ответчика со своего огорода, обратился к за разъяснением по случаю повреждения капусты, отрицал факт хождения коров без привязи и присмотра. После обращения в полицию, меры к не были приняты.

12.10.2012 года они с супругой приехали в деревню и вновь обнаружили, что съедено и повреждено 40 кочанов капусты, рядом были обнаружены следы крупного рогатого скота, ещё были женские и мужские следы. В этот раз после обращения в полицию, они лично привезли участкового инспектора для составления документов. Они неоднократно обращались к ответчику, что коровы ходят без присмотра и пасутся у них на огороде, уничтожая урожай. Ущерб урожаю, нанесенный скотом составил: по первому случаю — 20 кочанов х 3,5 кг = 70 кг капусты по цене 23 рубля за 1 кг, итого 1 610 рублей; по второму случаю — 40 кочанов х 5 кг = 200 кг капусты по цене 15 рублей за 1 кг, итого 3 000 рублей. Всего 4 610 рублей. Моральный вред они оценивают в 5000 рублей и выражается он в том, что они вынуждены терпеть от не признание своей вины, терять время, силы и здоровье для собирания бумаг, подтверждающих указанные обстоятельства.

Истец Гуров В.И.1 подтвердила обстоятельства, указанные и добавила, что в обоих случаях поедание капусты коровами, принадлежащими , они с супругом лично не наблюдали, но сомнений у неё на этот счет нет никаких, так как она неоднократно, на протяжении многих лет выгоняет со своего огорода скотину, принадлежащую ответчику. И гуси, и коровы постоянно ходят на их огород и уничтожают урожай. Земельный участок у них достаточно большой, обрабатывается трактором и поэтому не может быть огорожен, расстояние от дома до дома действительно большое, но это не препятствует скотине, принадлежащей ходить по чужим огородам. Скотина надлежащим образом не привязана, содержится ответчиком с нарушением правил содержания домашних животных, что подтверждается представленными фотографиями.

Читайте так же:

  • Скелет коровы хвост У кого голова коровы, хвост лошади, скелет бизона, шерсть козла А РОГА БЫКА ? Что это за существо, где обитает, что ест, сколько живёт? Ответов: 1 Вероятнее всего речь идет о яке, […]
  • Доильный аппарат sezer турция Смотрите видео - Ремонт Доильного Аппарат SEZER (ТАНДЕМ) Турция Ремонт Доильных Аппаратов (Россия, Турция, и др.) ВНИМАНИЕ. - Осуществляем Ремонт ЛЮБЫХ Доильных Аппаратов (Россия, […]
  • Сколько денег стоит корова Думаю, эта математика будет интересна и тем, кто собирается в деревню, и тем, кто подумывает завести дойную корову, и тем, у кого уже есть корова, одна или несколько, для сравнения. […]
  • Печень коровы состав Печень является одним из самых употребляемых и любимых субпродуктов. Человечество употребляет в пищу печень различных видов животных: птицы (куриную, индюшиную, утиную, гусиную печень), […]
  • Сколько стоила корова в 1913 Гаращук В. "Что можно было купить на медную монету?". Все мы, выуживая из земли денежки и кошельки, задаем­ся вопросами - что можно было на них купить, и сколько стоили товары, и какая […]
  • Как вырастить быстро быка Выращивание быка на мясо проводится по специальной системе, что разделяется на три периода. Детально об этом, читайте в статье. Когда вырастить быка планируют с целью получения мясной […]

Ответчик исковые требования полностью не признает. Суду показал, что, действительно является единственным владельцем двух коров в д. . В отличие от дачников , постоянно проживает с супругой в данной деревне, при этом и он, и его супруга работают в г. и, поэтому выведенные на луг за домом по ул. коровы, всегда привязываются. Осенью 2012 года случаев отвязывания коров и хождения их по чужым огородам не было, подтвердить это никто не может. Случаев, чтобы он ходил, искал своих коров по деревне, также не было. Чтобы с луга, где пасутся коровы, попасть на огород , который не имеет ограждений, необходимо было бы пройти ещё через несколько огородов, где также находятся овощи других владельцев. Однако из других соседей никто на уничтожение урожая его скотиной не жаловался. С он достаточно давно имеет личные неприязненные отношения, связанные с дракой между и его сыном Леренцевым И., Гуров В.И.1 постоянно придумывают поводы, чтобы поругаться, перегораживают дорогу, оскорбляют его семью и называют себя хозяевами деревни.

, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что с у членов его семьи сложились неприязненные отношения, Гуров В.И.1 постоянно оскорбляют его родителей. По фактам уничтожения или пропажи у капусты осенью 2012 года ему ничего неизвестно. На представленных фотографиях бычок и тёлка, похожие на тех, которые были у его отца в 2012 году, но это точно не коровы, которых отец привязывает на лугу за домом. Чтобы с луга, где пасутся коровы, попасть на огород , действительно необходимо пройти ещё через несколько огородов соседей.

, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что является УУП МОМВД России « », 12.10.2012 года как дежурный участковый выехал в д. Парфеново по заявлению , Опросил Гуров В.И.1, и составил протокол осмотра места происшествия. Размер земельного участка записывал со слов , длину грядок измерял, количество поврежденной капусты считал вместе с , видел на месте следы от сапог, очень много следов животных в виде копыт.

, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что в день когда к ней подходила Гуров В.И.1 и рассказывала про съеденную капусту, она коров на огородах не видела, летом она живет на даче в д. Парфеново и в 2012 году своих коров всегда выпасал привязанными. Года три назад коров она выгоняла со своего огорода, однако съесть они ничего не успели.

Свидетели и суду показали, что своих коров всегда привязывает, никогда его коровы и телята по огородам не ходят, пасутся за домом вместе с их овечками. Они неоднократно в течение дня следят за своими овцами и ни разу осенью 2012 года не видели, чтобы коровы отвязались и куда-то ушли. На лугу между Парфеново и Савинками постоянно пастухи пасут совхозских коров.

Свидетель суду показала, что в д. у неё имеется дом, в котором в дачный сезон она бывает постоянно, видит как водит своих коров на веревке на луг пастись, всегда коров привязывает и никогда его коровы по огородам не ходят. Однажды в 2012 году она шла в д. и около окружной дороги видела чужих коров, которые шли из деревни. Когда она проходила по деревенской дороге, видела, что на грядках поедена капуста. Совхозские коровы постоянно пасутся на лугу между и Савинками.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд установил следующее.

07.09.2012 года и 12.10.2012 года Гуров В.И.1 и Гуров В.И.1 на своем земельном участке, не имеющем ограждений, расположенном в д. Козельского района обнаружили потраву, то есть отсутствие и повреждение 20 и 40 кочанов капусты соответственно. Сами Гуров В.И.1 не видели кто повредил их урожай, но, основываясь на общих знаниях, определили, что потраву совершил крупный рогатый скот. Так как в д. коров держит только , то по данным фактам они обращались в МОМВД России « » о принятии мер к соседу , допустившему, по их мнению, нарушение правил содержания домашних животных, которое привело к повреждению их имущества.

Постановлениями ст. УУП МОМВД России « » от 16.09.2012 года и 19.10.2012 года отказано в возбуждении уголовных дел за отсутствием события преступления. Указанные постановления не обжаловались. Заместителем прокурора Козельского района в письме от 26.11.2012 года сообщалось, что в ходе проверок, проведенных по заявлениям, признаков состава преступления или административного правонарушения в действиях не выявлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истцах лежала обязанность по доказыванию действий или бездействий ответчика , явившихся причиной уничтожения имущества.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали вину ответчика в уничтожении имущества, не установлена мера ответственности и не выявлена прямая причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащем исполнением обязанностей по выпасу животных и наступившими последствиями. Кроме того, истцами не производилось взвешивание капусты и, таким образом, достоверно не установлена сумма ущерба.

Сами Гуров В.И.1 не видели кем и когда была повреждена и уничтожена капуста, не отрицают наличие на огороде следов от сапог как минимум двух человек, что также подтверждается показаниями свидетеля Фотографии телят, принадлежащих , и находящихся без привязи на дороге между участками Гуров В.И.1 и , сделаны истцом в мае 2012 года, фотографии капусты подтверждают только факт её повреждения. Никто из свидетелей не подтвердил факт того, что коровы, принадлежащие гуляют по огородам или по деревне не привязанными, ранее или позже были замечены на других участках, уничтожали посевы других собственников или , более того, все подтвердили, что от дома к огороду нет прямых дорог и проходов между домами, коровы всегда привязаны на лугу за его домом, что постоянно наблюдают свидетели , у которых вместе с коровами пасутся овцы и свидетель . В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцам не удалось в судебном разбирательстве доказать принадлежность коров, возможно и повредивших урожай капусты, свои требования к ответчику и представить основания, согласно которым именно обязан возместить истцам стоимость поврежденного имущества.

Других доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцам не представлено. Не установление виновника причинения ущерба, расчет ущерба, произведенный без оценки, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца со стороны ответчика.

С учётом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании материального ущерба с в сумме 4 610 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В качестве обязательного условия наступления ответственности по этому основанию требуется наличие вины причинителя морального вреда. В судебном разбирательстве установлено, что нарушены имущественные права истцов, не установлена вина ответчика перед истцами в нарушении неимущественных прав. В связи с этим не подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда за счет ответчика в сумме 5 000 рублей.

Не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований Гуров В.И.1 и к о возмещении ущерба — отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в районный суд в течение месяца со дня принятия решения через мирового судью судебного участка № 30 Козельского района Калужской области.

Багратионовский районный суд принял решение взыскать с местного жителя 64,5 тыс рублей в качестве компенсации за урожай овощей, выращенный на огороде другого местного жителя, сообщили корреспонденту «Нового Калининграда.Ru» в пресс-службе областного суда.

В суд обратился местный житель с иском к односельчанину. Он рассказал, что 11 и 12 июля 2012 года принадлежащие ответчику коровы сломали забор вокруг его земельного участка и уничтожили все выращенные им овощи. Размер ущерба, согласно акту специальной комиссии, составил 61 тыс рублей. Мужчина также сообщил, что каждый год сажает огород и полностью обеспечивает свою семью овощами на зиму, а в этом году его семья осталась без овощей, так как все вытоптали и съели коровы, которые постоянно пасутся без присмотра.

Хозяин скота исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает того факта, что его коровы зашли в чужой огород, так как он сам их оттуда и выгонял. При этом он заявил, что коровы съели только зелень, а корнеплоды они не ели. Пояснил, что поголовье крупного рогатого скота, принадлежащее ему, составляет 20 голов, и его коровы не могли причинить такого ущерба.

Однако суд установил, что овощи были уничтожены именно коровами ответчика, данный факт был подтвержден, в том числе, показаниями свидетелей. Решением суда с хозяина стада взыскана 61 тыс рублей имущественного вреда, госпошлина в размере 2 тыс рублей и 1,5 рублей возмещения затрат на адвокатские услуги.

Решение было обжаловано в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Решение вступило в силу.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram.

Недавно мы купили дом в деревне, и с мамой потихоньку обустраиваем участок ( Как мы дом в деревне покупали ). Больше, конечно, это делает мама, ведь она там живет почти постоянно. Но иногда уезжает в город.

Как то раз вернулась мама с города в деревню и обнаружила открытую калитку во двор. А в огороде три соседские коровы весело наворачивают морковку. Мама их прогнала и обнаружила, что вся морковка съедена.

Ботву они выкосили под чистую, а морковка кое-где осталась, но в основном испорчена. У свеклы тоже поели ботву и повыдергивали корешки. Хорошо потоптались по грядкам. Даже недавно посаженную викторию попробовали на вкус. Покусали капусту.

У нас забор из профлиста и калитка закрывалась на щеколду. Коровы сами открыть ее не могли. Но на встречу маме, когда она шла с остановки, попалась семейка местных дурачков. Они часто ходят по домам в поисках работы. И скорее всего заходили и к нам, а калитку не закрыли. Мало того, еще и угрожать стали. Якобы они тут живут и это их дорога. Нечего тут ходить.

Мама плачет, что «дураки» преследуют нас. В старой деревне дураки лазили в дом, в новой деревне угрожают.

Для того, чтобы повесить замок, нужна мужская помощь, которой мы лишены. Поэтому и надеялись до последнего, что во дворе никому ничего не понадобится.

Маму, конечно, это сильно выбило из колеи. Даже не то, что урожай испорчен, а что опять повторяется история с дураками и проникновением на участок. Можно допустить, что они пустили коров не умышленно. Но для чего вообще надо было заходить в ограду?

Все больше теперь думаю, а не завести ли нам собаку. Пусть даже просто небольшую, чтобы тявкала. Чужие лишний раз уже не полезут. Но мама переживает, что не сможет ее оставить, в случае чего. На цепь садить для нас не вариант. Мы даже кошку не хотели бы оставлять в доме одну.

Кстати коровы эти уже не первый раз портят урожай жителям деревни. У многих заборы плохие, где-то вообще отсутствуют. А коровы эти находят себе лазы. Стоит им раз пройти за ограду, как они возвращаются вновь.

События в статье август 2019 г.

Все фотографии в статье сделаны мной.

Спасибо, что дочитали до конца!

Если вам понравилась статья — ставьте ?? и подписывайтесь на мой канал! Будет продолжение.

Аргаяшский районный суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело 2-33-2013
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 февраля 2013 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Вернигора О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Яковлева ФИО26 к Иргужиной ФИО27, Сиражевой ФИО28, Апостолу ФИО29 Насибуллину ФИО30, Гиляжитдиновой ФИО31, Горюнову ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного потравой картофеля.

Яковлев ФИО33 обратился в суд с исками с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного потравой картофеля к Иргужиной ФИО34, Сиражевой ФИО35,Апостолу Александру,Горюнову ФИО36 к каждому в сумме по рублей,к Насибуллину ФИО37 в сумме руб., Гиляжитдиновой ФИО38 в сумме . В обоснование исков указал, что на земельном участке площадью в 11 соток в им был посажен картофель весной 2012 года. В начале лета он картофель прополол, провел окучивание. В июле 2012 года он обнаружил, что ботва картофеля потравлена крупным рогатым скотом, участок затоптан. На участке находились коровы, принадлежащие ответчикам. Крупный рогатый скот, находящийся в собственности ответчиков не выгонялся в табун, бродил по поселку. В августе 2012 года по его просьбе участок был осмотрен, составлен акт. Была установлено, что потравлено и затоптано 9805 гнезд картофеля, средняя урожайность по сельскому поселению с одного гнезда картофеля составляет 1кг 200 гр. Доказательством потравы картофеля являются фотографии. Коровы на фотографиях под номерами 1,2,3,11 принадлежат Насибуллину Р.З., корова под №8 Иргужиной Г.Д., корова под № Апостол А., корова под № Сиражевой Л.Г., коровы под номерами 5,6,10 Гиляжитдиновой М.Н., корова под № 4 Горюнову В.А. Причиненный ущерб составляет 9805 гнезд умножить на 1,2 кг умножить на 15 руб. стоимость 1 кг картофеля равно рублей. При делении этой суммы на одну голову ущерб от одной головы составил рублей, просил взыскать ущерб с каждого из ответчиков с учетом количества голов крупно-рогатого скота, потравившего картофель.

В судебном заседании истец Яковлев Ю.В. на исках настаивал.

Ответчики Иргужина Г.Д.,Апостол А. Насибуллин Р.З., Гиляжитдинова М.Н., Горюнов В. А. исковые требования не признали.

Иргужина Г.Д. пояснила, что её коровы в огороде Яковлева Ю.В. не было. На фотографии под номером № корова не её. В июне 2012 года корова ходила в табуне, в июле месяце 2012 года пастух табун не пас, вся скотина ходила вольно.

Ответчик Гиляжитдинова М.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что её коров в огороде Яковлева Ю.В. не было. На представленных фотографиях её коров нет.

Ответчик Апостол А. исковые требования не признал. Пояснил, что его коровы в огороде Яковлева Ю.В. не было, она находилась около огорода Яковлева. Утром в этот день они корову выгнали в табун, когда пошли встречать корову, её в табуне не оказалось. В тот день пастух выпил и распустил табун. Он проезжал часто мимо огорода, видел, что забор огорожен частично. Не согласен с расчетом ущерба Яковлева Ю.В. по количеству гнезд, по весу и стоимости картофеля.

Ответчик Насибуллин Р.З. исковые требования не признал. Пояснил, что возможно его корова, телка, бык, теленок были в огороде Яковлева Ю.В. На фотографии под №№ телка не его, под №№ возможно его телка. Но до того, как Яковлев Ю.В. сфотографировал коров в огороде, там постоянно находились лошади, овцы. Огород был огорожен забором частично. Не согласен с суммой и расчетом ущерба.

Ответчик Горюнов В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что Яковлев Ю.В. не отремонтировал забор, поэтому стало возможным, что скот зашел в огород. На фотографии опознал своего теленка в возрасте 4 месяцев. Пояснил, что теленок сосет молоко у коровы, картофельную ботву не ест. Размер причиненного ущерба чрезмерно завышен.

Ответчик Сиражева Л.Г., третье лицо Яковлев А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сиражева Л.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что огород Яковлева находится рядом с водокачкой, туда скот ходит на водопой. Она видела, что в огороде Яковлева Ю.В. постоянно находился скот:лошади, коровы, овцы. Она просила Пичугову передать об этом Яковлеву Ю.В. Но Яковлев Ю.В. в огороде не появился. Огород 5 дней был открыт со всех сторон. Не согласна с размером ущерба. Пояснила, что из-за засухи картофель не уродился. Она сама с 12 соток получила 110 ведер картофеля. В 2012 году картофель можно было купить у фермеров по 8 руб. за 1 кг.(л.д.38 оборот)

Выслушав объяснения истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что весной 2012 года на земельном участке площадью в 11 соток в , принадлежащем на праве собственности Яковлеву А.В.,брату истца(л.д. 32), Яковлевым Ю.В. был посажен картофель. В начале лета он картофель прополол, провел окучивание. В июле 2012 года в течение нескольких дней ботва картофеля была потравлена крупным рогатым скотом, участок затоптан.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данному делу обязанность по доказыванию факта причинения вреда и его размера возлагается на истца.

Как следует из объяснений Яковлева Ю.В., потрава картофеля совершена крупным рогатым скотом, принадлежащим Иргужиной Г.Д., Сиражевой Л.Г., Апостолу А., Насибуллину Р.З., Гиляжитдиновой М.Н., Горюнову В.А. Забор он ремонтировал. После того, как ботва была съедена, картофель не рос и его в гнездах не было.

В силу ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц’ target=’_blank’>68 ГПК РФ объяснения стороны об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.В. обращался в ОМВД России по с заявлением о привлечении к административной ответственности Сиражевых, Насибуллиных, Апостол за то, что их домашний скот пасется не в табуне, взломали забор и проникли на картофельное поле, причинили ему ущерб(л.д.66 оборот).

Старшим УУП отдела МВД России по ФИО10 была проведена проверка по сообщению,ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления(л.д.65-74).

Из объяснений Яковлева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных УУП отдела МВД России по ФИО10 следует, что 17-ДД.ММ.ГГГГ пришел на огород и увидел корову темно-пестрого окраса, которая находилась в огороде и поедала ботву. Он её выгнал. В этот момент на велосипеде проезжал Сиражев Ф., искал корову. Он ему указал на корову, которую выгнал с огорода, ФИО22 опознал её как свою. Далее в течение недели он каждый день приходил на огород, обнаруживал, что с каждым днем съеденной ботвы неизвестными коровами становится все больше. Он их не мог застать, поймать.ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел на огород, ботвы в огороде уже не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов обнаружил в огороде коров, телок, телят, они доедали ботву, в это время картофельной ботвы не было. После этого он их сфотографировал и выяснил, что коровы принадлежат Сиражевым, Апостол и Насибуллиным. При осмотре участка участковым они посчитали, что на 1 кв.м. посажено по 4 куста картофеля. В огород площадью 1961 кв.м. было засажено 7844 куста.(л.д.66-67).

Из фотографий, представленных Яковлевым Ю.В. видно, что в огороде находится крупный рогатый скот: коровы, бычки, телки, телята, ботва картофельная съедена(л.13-16).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он пасет частный скот жителей . В 2012 году пас табун с ДД.ММ.ГГГГ до июля 2012 года. После него табун никто не па раз в городе Яковлева Ю.В. видел коров. Участковый предъявлял ему фотографии, он опознавал, кто хозяин коров. На фотографии по корова, принадлежащая Иргужиной Г.Д.(л.д. 39).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в огороде Яковлева Ю.В. была съедена и стоптана коровами картошка 11 соток, гнез .При составлении акта при копке гнезд картофеля не обнаружено(л.д. 11).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что урожайность картофеля по Худайбердинскому сельскому поселению составила 1 кг 200 гр.(л.д. 12).

Из показаний свидетеля ФИО12(до заключения брака Якуповой) следует, что её как депутата пригласил глава поселения ФИО13 Сказал, что в огороде Яковлева Ю.В. потоптан картофель, надо посчитать количество гнезд. Она ДД.ММ.ГГГГ осматривала огород Яковлева Ю.В., все было истоптано, земля была черная, ботвы картофельной не было, посчитать фактическое количество гнезд было невозможно. Посчитали, что на 1 кв.м. было 5 гнезд, в акте это не указали. Забор был в нескольких местах сломан, разгорожен. Во второй раз они производили взвешивание картофеля. С участка Пичуговой, с одного гнезда выкопали 1 кг 800 гр картофеля. В огороде Низаметдиновой с одного гнезда выкопали 1кг 500 гр картофеля. В связи с тем, что год был неурожайный, по просьбе Яковлева Ю.В. в акте написали средний вес картофеля с одного гнезда 1кг 200 гр. Один раз, когда проезжала мимо огорода Яковлева видела, что изгородь была сломана, в огороде были коровы, ботва картофельная была хорошая(л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она знает корову Иргужиной. На фотографиях, представленных Яковлевым в дело, коровы Иргужиной нет(л.д.55).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает электриком, обслуживает водокачку, расположенную в 30-50 м от огорода Яковлева Ю.В. Он часто проходил и проезжал мимо огорода Яковлева Ю.В.Забор ветхий, деревянный, в некоторых местах проволока, были дыры в заборе. В огороде неоднократно видел лошадей, овец.(л.д.55).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он проезжал мимо огорода Яковлева Ю.В. Там постоянно ходили лошади, овцы, забор был частично сломан(л.д.55 оборот).

Из объяснений свидетеля ФИО17 следует, что он недалеко от огорода Яковлева Ю.В. пас своих овец. Видел, что забор открытый, за огородом никто не смотрел. В огороде ходили лошади, овцы, коровы. За неделю они съели всю картофельную ботву. Видел, что ФИО23 фотографировал коров в огороде, тогда уже ботвы не было(л.д. 55 оборот, 56).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они не заинтересованы в исходе дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что огород огорожен деревянным забором, местами проволокой. На вид данный забор старый, ветхий, колючая проволока местами погнута и растянута.На момент осмотра ботва без листьев При вскапывании клубни картофеля не повреждены, в наличии. Имеются следы крупно-рогатого скота(л.д. 68).

Из объяснений ФИО18 агронома следует, что если в июле месяце скосить картофельную ботву, то рост клубней прекратится. Но на этот момент клубни уже выросли на 40-50%. Если коровы съели ботву на 100%, то ущерб составит 50%, так как картофель вырос на 50 % (л.д.72).

Из акта контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при взвешивании картофеля, выкопанного в огороде Яковлева Ю.В. с 7 гнезд вес составил 2 кг.(л.д.72 оборот).

Из справок, выданных Управлением сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость картофеля в составляет 8 руб. за 1 кг, урожайность картофеля составила 80 кг с 1 сотки(л.д. 33,34).

Из справки ЗАО » следует, что стоимость 1 кг картофеля в магазине Магнит составляет 17 рублей. В справке не указаны дата её выдачи, на какую дату 1 кг картофеля стоил 17 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весной 2012 года Яковлев в огороде посадил картофель, ухаживал за ним. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.В. обнаружил, что ботва картофеля частично съедена неизвестным домашним скотом. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.В. обнаружил, что ботва картофеля съедена практически полностью, в огороде находится скот жителей Сиражевых, Апостол, Насибуллиных. В ходе осмотра установлено, что забор ветхий, старый. На ботве картофеля листья отсутствуют. В огороде имеются множественные следы и экскременты крупнорогатого скота. При вскапывании картофеля, картофель в наличии(л.д.73 оборот,74).

Из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что картофельная ботва в огороде Яковлева Ю.В. поедалась в течение нескольких дней домашними животными, владельцы которых не установлены.Яковлев Ю.В. сфотографировал только тех домашних животных, которых обнаружил в огороде ДД.ММ.ГГГГ. Поедание ботвы картофеля и потрава картофеля домашними животными произошли по причине ветхости забора, которым был огорожен огород. Обнаружив в первый день, что животные поедают ботву, Яковлев Ю.В. не укрепил забор, не создал препятствий для дальнейшего доступа в огород.

Яковлев Ю.В. не доказал факта потравы его картофеля крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчиками, не доказал размер причиненного ущерба.

Объяснения Яковлева Ю.В. об обстоятельствах причинения ущерба не достоверные, они не последовательные, опровергнуты показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает достоверными доказательствами, так как в момент составления акта ботвы картофельной не было. Лица, подписавшие акт на момент его составления не наблюдали, что коровы поедали ботву и топтали её. Количество гнезд, вес картофеля, указанные в актах, не соответствуют установленному количеству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева Ю.В. не имеется.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Яковлева ФИО46 к Иргужиной ФИО47, Сиражевой ФИО48, Апостолу ФИО42, Насибуллину ФИО43, Гиляжитдиновой ФИО44, Горюнову ФИО45 о возмещении ущерба, причиненного потравой картофеля,взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Решение не вступило в законную силу, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, судья:

Посельчанам на заметку. Одна знакомая, живущая в пригороде Екатеринбурга, рассказала, как они решили проблему с бесхозно гуляющими по коттеджному поселку баранами. Барашки неоднократно вытаптывали и обгладывали на их участке насаждения. Обращения к охранникам, дежурившим на шлагбауме при въезде в поселок, результата не давали — они сами деревенские, своих сдавать не хотели. Тогда подруга оставила гневный пост в соцсети на фейсбуке, в группе, где общаются между собой жители этой деревни. Она написала, что просьбы не отпускать барашков в «свободное плаванье» пока не увенчались успехом. Поэтому очередной баран, который забредет на их огород, тут же превратится в ароматный шашлык. И тогда уже без обид. После этого бараньи прогулки по их коттеджному поселку прекратились.

То, что осталось от грядок с капустой и свеклой.
/фото Надежды Лесниковой

Чужая скотина сломала забор и уничтожила посадки в огороде пенсионерки

Животные разгромили грядки в кооперативе №7а в середине августа.

— Я, ничего не подозревая, приехала в сад, взглянула на грядки и просто обалдела — их как будто взорвали, — вспоминает Руфина Ворожеина, владелица одного из пострадавших участков. — Кругом валялись коровьи лепешки, все цветы были растоптаны, у красивейшего георгина — выломана серединка, вместо аккуратных рядов капусты виднелись огрызки, ботва картофеля перемешалась с грязью… И такое месиво было на всех грядках.

Позже дачники с соседней улицы рассказали, что когда заметили на противоположном участке порядка десяти пасущихся коров, то взяли хворостины и побежали прогонять стадо, но было уже поздно. Цветник Руфины Федоровны оказался растоптанным, а большая часть урожая стала обедом для животных.

— То, что я рощу в огороде, — это мои запасы на зиму. Если бы коровы съели только капусту или свеклу, я бы не стала наводить панику, просто купила бы немного овощей для себя в магазине. Но теперь мой сад больше похож на какое-то пастбище. Чтобы всё восстановить, потребуется уйма времени и сил.

Ради хорошего урожая, говорит пенсионерка, она начала работать в саду с апреля, преодолевая километры пути пешком. С мая, когда в кооператив стал ездить общественный транспорт, она ежедневно тратила на дорогу по 56 рублей. Также пришлось раскошелиться на навоз, 3600 рублей, и семена.

— Я столько времени потратила, копаясь в земле, гнула спину все лето, ухаживая за капустой, как за ребенком, радовалась цветам, охапками дарила их своим знакомым. А в итоге — осталась у разбитого корыта, — переживает женщина.

Теперь она планирует обмотать забор колючей проволокой. Также в планах на будущее — покупка фотоаппарата, чтобы можно было фотографировать чужой скот на своем участке, а затем предъявлять претензии их владельцу.

— Тут дело не столько в деньгах, сколько в принципе. Сразу после погрома я написала заявление в полицию, указав ущерб в 10 тысяч рублей.

Начальник штаба полиции Максим Бабенко говорит, что для возмещения ущерба необходимо выявить владельцев животных, которых можно наказать за бесконтрольный выгул скота. В прошлом году, по его словам, в городе произошел подобный случай, но тогда садоводу удалось проследить за коровой.

— В Качканаре несколько сотен голов крупного рогатого скота, большинство из них похожи друг на друга, поэтому доказать, что именно животное разгуливало по участку, практически невозможно. Сфотографировать — один вариантов решения проблемы, так его потом можно будет хотя бы опознать. Также хорошо, если у коровы есть клеймо, по номеру которого через ветклинику можно выйти на хозяина. Еще можно запомнить особые приметы, например, сломанный или погнутый рог, — перечисляет Максим Алексеевич.

По материалу, заведенному по заявлению Руфины Ворожеиной, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, потому что найти коров, которые испортили ее сад и доказать их причастность к погрому не удалось.

Заведующий ветклиникой Валерий Сунфухай говорит, что при возникновении подобных ситуаций владельцы пострадавших участков могут пометить коров краской или зеленкой.

— Коже животного это не повредит, зато у садоводов появится доказательство, — говорит Валерий Александрович.

Мнение авторов статей может не совпадать с позицией редакции.

Обнаружили орфографическую ошибку? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter