Коровы это имущество

Страница 1 из 1
Автор Сообщение
DenisМ
Favoritka
DenisM

Цитата из книги Асаула А.Н., Карасева А.В. «Экономика недвижимости»:

скот — это часть основных фондов
основные фонды — это часть недвижимости
следовательно, скот входит в понятие «недвижимость»

Алексей Катаев
Администратор

Зарегистрирован: 11.11.02 16:55
Сообщения: 2203
Откуда: АУП-Консалтинг
Блог: Просмотр записей блога (1)
Сфера деятельности: Консалтинг, высшее образование, разработка и продвижение сайтов

Гость

Согласно ГК РФ (Статья 130, п. 1) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относят также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Законом к недвижущим вещам может быть отнесено и другое имущество, например недвижимостью признаётся предприятие в целом как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Закон, который относит скот к ОН лично мне не известен.

// скот — это часть основных фондов
// следовательно, скот входит в понятие «недвижимость»

Логическая ошибка:
не «основные фонды — это часть недвижимости «
а «недвижимость — часть основных средств», впрочем как и скот .

Unregestered
Зарегистрирован: 05.12.02 00:15
Сообщения: 4
Откуда: Владимир

Дополняя свой предыдущий пост:

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, скот и т.д, признаются движимым имуществом.

Так что критерий отнесения (первый) — движимость/недвижимость
Если ваш скот недвижим ( ) — то относите.

Вернуться к началу
Страница 1 из 1

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Powered by phpBB © 2001, 2007 phpBB Group
© АУП-Консалтинг, 2002 — 2019

На днях премьер Дмитрий Медведев велел Минсельхозу, Минэкономразвития и Минфину при участии регионов за полтора месяца решить вопрос об ограничениях на количество скота и птицы, которые могут выращиваться в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ). О чем же еще говорить на совещании по уборке урожая, как не о повышении налогов на аграриев? Урожай, наверное, лучше не бывает. Это катастрофически глупая и вредная инициатива: ее полноценная реализация могла бы привести к сокращению выращивания крупного рогатого скота чуть ли не вдвое. Наблюдатели сразу вспомнили, что чем-то подобным почти под самый конец своей противоречивой карьеры занимался Никита Хрущев.

При Хрущеве, правда, боролись с ЛПХ, но сейчас исполнить такой закон невозможно – по факту произойдет лишь повышение коррупционной ренты. Сразу после Сталина, при Маленкове, из-за снижения уровня жизни крестьян и массового бегства из села сельхозналог был снижен вдвое, а закупочные цены повышены. Разрешили увеличивать приусадебные хозяйства. Хрущев тоже снижал налог и отменил обязательные госпоставки продукции ЛПХ, открыв им дорогу на рынки и в потребкооперацию, где цены были выше государственных. Но в целом ЛПХ мешали ему вести страну к коммунизму. В 1956 г. Хрущев запретил увеличивать ЛПХ за счет колхозных земель и ограничил количество скота в ЛПХ, вскоре ЛПХ запретили кормить скот продукцией из государственных и кооперативных магазинов. В 1958 г. началась кампания по укрупнению колхозов и отселению неперспективных деревень, колхозы стали принудительно выкупать у «частников» технику. Личные земельные участки колхозников были сокращены, а в ходе кампании «догнать и перегнать Америку» (1957–1961) их заставляли сдавать личный скот в счет госпоставок. Плюс борьба с торгашами, стяжателями, захватчиками колхозных земель и вообще буржуазным «материальным интересом». Удорожание и дефицит продуктов аукнулись бунтом в Новочеркасске (1962). За 1960–1964 гг. в города переселились 7 млн сельских жителей. Хрущев стал посмешищем, «волюнтаристом» и был отстранен от власти. Советские ЛПХ все равно пришли в упадок, и в 1970–1980-е гг. все больше продовольствия пришлось закупать за границей.

Губернаторская инициатива

Медведеву героическую судьбу Хрущева не повторить и близко, но госполитика в сельском хозяйстве и впрямь из тех времен: шаг вперед, два назад. Сначала ЛПХ получают многомиллиардные льготные кредиты на выращивание животных и птицы (с 2006 г. – нацпроект «Развитие АПК»), а потом – лимит на их количество. Зачем, спрашивается, помогали? Да просто тогда денег было много, а Медведеву надо было избираться в президенты, вот и раздавали. Минсельхоз радовался двукратному перевыполнению плана по приросту производства мяса фермерами и ЛПХ. Сейчас Медведеву избираться некуда, а денег в бюджете мало.

Лимитировать скот и птицу Медведева уговорили губернаторы. Проблема в том, что ЛПХ, пережиток социалистической экономики, в России не считается предпринимательством. Поэтому у граждан в связи с выращиванием и продажей сельхозпродукции не возникает вообще никаких налоговых обязанностей. Закрыв глаза руками и отключив разум, законодатель предполагает, что в ЛПХ продукция производится сугубо для членов семьи, а продаются только случайно выросшие излишки. ЛПХ не платят даже НДФЛ – только налоги на землю и имущество, как обычные дачники. Губернаторам от этого горько и досадно. Держат в ЛПХ 14 000 овец, быков под 1500, а бюджет не пополняют – такой вербальной сельхозинтервенцией возбудил премьера ставропольский губернатор Владимир Владимиров, с чьей подачи скот впал в немилость. С его точки зрения, 5 коров и 20 овец для ЛПХ более чем достаточно.

Введением лимитов власть рассчитывает подтолкнуть аграриев хотя бы немного пополнять региональные бюджеты, став фермерами или индивидуальными предпринимателями. Не обсуждать же всерьез обоснование аналогичного законопроекта, внесенного в 2009 г. ставропольскими депутатами: они писали, что многотучные стада доставляют неудобства соседям ЛПХ, особенно антисанитарией. Побочная цель – подкормить сельхозбюрократию, проверяющую качество продукции: в ЛПХ ей входа нет, а надо контролировать ветеринарные и санитарные нормы. ЛПХ в аграрном бизнесе – нежелательный для власти элемент, как индивидуальные предприниматели в обычном бизнесе. Вроде работают, продают что-то, а где налоги?

Читайте так же:

  • Где обитают быки < Быджовский, Павел Быки Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона Быково, село > Словник: Буны — Вальтер. Источник: т. V (1891): Буны — Вальтер, с. 138—139 ( скан · индекс […]
  • Сплит кожа коровы что это Не секрет, что потребительский рынок России наводнён подделками. Подделывают лекарства, обувь, одежду и многое-многое другое,всё то, что пользуется неизменным спросом у населения. […]
  • Как называется самка быка < Бык-двойка Бык домашний Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона Бык шотландский > < Бык длиннолобый Бааде — Бялыницкий-Бируля Бык первобытный > Словник: Буны — […]
  • Отёк вымени коровы лечение Разные заболевание вымени у коров и их лечение Болезни вымени имеют разные причины возникновения со свойственными им симптомами и методами лечения. Классифицировать заболевание вымени у […]
  • Бело коричневая корова Минимальная сумма заказа — 99 грн. Гарантированное наличие Код: 100171 Условия оплаты и доставки График работы Адрес и контакты Упаковка: Без упаковкиЦвет: Бело-коричневыйВес в […]
  • Норма площади для одной коровы Эксперты компании Штальберг, специализирующейся на проектировании и производстве сельскохозяйственных зданий из ЛСТК конструкций, предлагают Вам изучить таблицу для планирования нормы […]

Сколько аграрии платят государству

Да, аграрии в России платят низкие налоги. Либо льготный спецрежим (без налога на прибыль, НДС в 10%, налог на имущество и страховые взносы), либо ЕСХН – 6% с прибыли (вместо НДС, налогов на прибыль и имущество) плюс страховые взносы. Вдобавок их конкурентов вышибают с рынка по политическим мотивам то Роспотреб-, то Россельхознадзором, то антисанкциями. А для «своих», близких чиновникам сельхозпроизводителей, действует еще и богатый инструментарий поддерживающих мер. Не хватает этой системе двух самых важных вещей – равных правил игры (они невозможны при «капитализме для своих») и развитой конкурентной розницы: повсеместная борьба чиновников с рынками и микроторговлей сильно сократила возможности по реализации продовольствия.

На ЕСХН, по оценке Минсельхоза, сидят 68% сельхозорганизаций, а государство получило в 2020 г. жалкие 4,7 млрд руб. Для сравнения: только экспорт зерновых и растительного масла из России – порядка 380 млрд руб. в год. А ведь ЕСХН уплачивают не малые фермерские и подсобные хозяйства, а большие холдинги с тысячами гектаров земли у каждого. Аграрии мощно занижают ЕСХН, продавая продукцию фирмам-однодневкам по заниженным ценам и мошенничая с возвратом не уплаченного ими НДС. Близость этих мошенников к власти мешает ей своевременно их находить – отсюда и идея полного отказа от ЕСХН. ЕСХН – не просто налоговая льгота, а «суперльгота». У фермерских хозяйств есть еще и пятилетние налоговые каникулы. А ЛПХ вообще ничего не должны государству: ни регистрации, ни отчетов о деятельности, ни учета затрат и доходов, ни налоговых деклараций. Ну как, скажите, не воспользоваться такой «супермегальготой»?

Чем государство платит аграриям

Закон экономической политики: если вы ввели тотальное налоговое освобождение для кого-то, затем приходится ограничивать его использование бюрократическими рогатками. Первая – запрет ЛПХ на использование наемных работников. Только члены семьи. Проконтролировать его в условиях малых хозяйств, разумеется, невозможно, и отличие ЛПХ от фермерства по этому критерию – не более чем коррупционная кормушка.

Вторая рогатка – введенное в 2011 г. (действует с 2012 г.) в Налоговый кодекс и закон об ЛПХ ограничение размера хозяйств: 0,5 га (50 соток) при возможности регионов увеличивать этот лимит до 2,5 га. Это в разы меньше земельных долей (паев), полученных ЛПХ при разделе социалистической собственности (12–16 га). Ограничение распространяется не только на приусадебную землю, но на всю используемую ЛПХ: наделы, сенокосы, пастбища. Как же удается ставропольским животноводам, тревожащим губернатора Владимирова и премьера Медведева, выращивать по 14 000 овец и 1500 быков на предельных 250 сотках? В этом месте читателю рекомендуется представить себе ровно 336 овец и 36 быков на стандартном дачном участке в 6 соток. Получилось, не тесно?

Очевидно, желание глав ЛПХ не платить налоги превосходит возможности налоговиков и прочих контролеров по замеру земли, которой пользуются овцы и быки. Не могут они и пересчитать работников, ухаживающих за этими стадами, – до чего большая семья должна быть у глав описанных Владимировым ЛПХ! Итак, по действующему законодательству ситуация, побуждающая правительство ввести новый запрет, уже абсолютно невозможна. Просто под введенный больше четырех лет назад запрет не продумали систему инфорсмента. Но почему правительство думает, что пересчитать поголовье стада у чиновников получится лучше, чем замерить землю и сосчитать работников ЛПХ? «Вы в Калмыкии никогда не сможете разделить в стаде личных овец и овец, принадлежащих сельхозпредприятию, если вы не чабан, – констатирует профессор Наталья Зубаревич. – Обход северокавказских горных районов для подсчета скота – это вообще тихое безумие».

По данным Всероссийской сельхозпереписи (2006 г.), в России чуть более 2 млн ЛПХ площадью свыше 0,5 млн га. В семьях, работающих в них, проживает около 6 млн человек. Вдобавок 4,2 млн ЛПХ имеют в пользовании «лишние» гектары под сенокос и выпас скота. Используя 23% обрабатываемых в стране сельхозугодий, они выращивают почти 45% поголовья крупного рогатого скота в стране. С 2011 г. заметного роста числа фермеров и индивидуальных предпринимателей за счет убыли ЛПХ статистика не показывает. Всего инициатива Медведева – Владимирова ставит под удар порядка 4–5 млн ЛПХ, или 12–15 млн крестьян – около 40% сельского населения России. Это коллективизация-2, только в интересах крупного бизнеса, агрохолдингов, для которых ЛПХ – путающийся под ногами конкурент. Поэтому крупные агропроизводители идею ограничить ЛПХ поддерживают.

Медведевское поручение – это очередное мелкое предательство крестьян. И очередной подарок коррупционерам. Для продажи своей продукции на рынке глава ЛПХ должен получить справку в сельской администрации: эту продукцию он вырастил сам. Чиновники и сейчас должны отказывать в таких справках ЛПХ с большими участками и наемными работниками. Но можно оформить разрешение на соседа или нелегально продать продукцию посреднику, который решит проблему со справкой самостоятельно. Правда, в случае чего еще придется прикармливать полицию, налоговую инспекцию, санэпиднадзор и т. д. Если введут лимит и на скот, коррупционный прикорм подорожает, на прикорм для скота останется меньше денег, и сельхозпродукция подорожает еще сильнее.

А вот полноценная реализация поручения Медведева и действующего с 2012 г. закона привела бы к резкому сокращению крупного рогатого скота. Сейчас в ЛПХ выращивается около половины коров. Но для выращивания одной коровы нужно 2 га земли, а с теленком – 3 га. Получается, выращивать крупный рогатый скот в ЛПХ в России уже запрещено с 2012 г. Просто и чиновникам, и крестьянам забыли сообщить, что это правило нужно исполнять. Если теперь это делать придется, надо половину коров пустить под нож и запретить использовать в ЛПХ до 40 млн га сельхозугодий – более 20% используемых в стране. Но поголовье крупного рогатого скота и так сокращается (с 1990 по февраль 2015 г. – почти втрое, с 57 млн до 19,5 млн). В последние годы темп убыли замедлился, но составляет 3–4% в год. Силясь переломить этот тренд, еще в сельскую госпрограмму 2013–2020 Минсельхоз вписывал субсидии на каждую корову – 5000–7000 руб. за голову, но нехватка денег вынудила исключить этот пункт. Воистину правая рука ничего не знает о левой!

Предыдущая попытка государства ограничить число ЛПХ потерпела полный крах. Задумавшись о причинах этого, чиновники неизбежно придут к выводу: статус фермеров и индивидуальных предпринимателей для аграриев совершенно не привлекателен, а даже плоский НДФЛ, не говоря об остальных налогах, кажется завышенной платой за услуги, которые они получают от государства. Действительно, российское государство давно ушло из российской деревни – так что не стоит удивляться, что российские крестьяне не хотят платить налоги и сдавать громоздкую и непонятную отчетность забывшему о них государству.

Как собирать налоги с сельского хозяйства

Бюджетам деньги и вправду нужны, а неодинаковость налогов для разных форм аграрного хозяйствования уже много лет искажает конкурентные условия. Идея заставить ЛПХ платить хотя бы НДФЛ вполне имеет право на жизнь. Но чтобы озвучить ее, не став посмешищем, нужно, во-первых, «продавать» ее как заботу о бюджете, в котором уже каждая копейка на счету, а все необязательные траты сокращены. Во-вторых, если уж идея проста как валенок, то нужно ее разумно реализовывать: «продал товар – заплати налог», не надо вводить лимиты ни на скот, ни на размеры земли. Если хочется предоставить мелким ЛПХ льготу по НДФЛ, можно ввести для них необлагаемый налогом и ежегодно индексируемый минимум – например, учитывая членов семьи главы ЛПХ, – в размере четырех среднероссийских годовых зарплат в год.

В-третьих, собирая деньги с ЛПХ, надо перестать совмещать заботу о налогах с звучной бессмысленной риторикой о продовольственной безопасности и поддержке сельхозпроизводителя и, в-четвертых, отказаться от ставшей издевательством словесной заботы об отечественных потребителях. За 18 месяцев по май 2015 г. включительно продовольственная инфляция достигла 28,7%. В этой ситуации государство, заботящееся об интересах едоков, должно снижать налоги на кормящих. Но у нас финансовые интересы государства все дальше расходятся с экономическими интересами страны – вот оно думает о повышении налогов, а не о снижении цен.

И пятый, главный пункт. Раз главная цель – деньги, унифицировать нужно не только налоговые правила, но и всю аграрную политику. Совершенно неразумно одной рукой собирать деньги с ЛПХ, другой – раздавать близким бюрократии аграриям субсидии и дотации на сельхозудобрения, третьей (Левиафан многорук) – одаривать их льготными и почти безвозвратными сельхозкредитами, четвертой – госгарантиями для проектов по переработке сельхозпродукции, а пятой вводить и продлевать импортное эмбарго и отправлять заморскую еду в геенну огненную. Наконец, совсем двусмысленной вся эта ситуация становится на фоне обсуждений отмены единого сельхозналога (ЕСХН).

Российские предприниматели при получении кредитов стали активнее закладывать коров. Сельскохозяйственные животные являются ценным активом для агрокомплекса, который банки теперь принимают в обеспечение наряду с традиционными недвижимостью, ценными бумагами, драгоценностями и золотом в слитках. О новой тенденции «Известиям» сообщили в Федеральной нотариальной палате (ФНП).

Реестр движимого имущества ведется нотариальной палатой с 2020 года. Тогда ресурс создавался для заложенных по кредитам авто, но сейчас банки вносят в него и всё прочее закладываемое клиентами движимое имущество, в том числе и крупный рогатый скот.

По данным ФНП, за год число уведомлений о залоге коров, ценных бумаг, драгоценностей, золота в слитках в реестре движимого имущества выросло на 37%, до 1,25 млн. Всего в реестре ФНП 3 млн уведомлений. Домашний скот и прочие нестандартные залоги (к ним банки относят любое движимое имущество, кроме автомобилей) занимают в нем уже почти половину.

Нетрадиционные активы иногда используются в качестве предмета залога в международной банковской практике. Например, некоторые итальянские кредитные организации с удовольствием принимают в залог пармезан, который зреет несколько лет прямо в банковских хранилищах. За этот срок заемщик успевает расплатиться с кредитом.

Крупный рогатый скот является качественным предметом залога, и компании со значительной численностью стада часто используют его для получения банковских ссуд, рассказывает глава Национальной мясной ассоциации Сергей Юшин.

— В России сегодня реализуется несколько масштабных проектов в области мясного скотоводства, — объясняет он рост доли коров в залоге. — Быстро растет поголовье скота мясных пород. Естественно, всё это делается на кредитные деньги, а основным активом у таких компаний являются земля с пастбищами и скот.

Чаще всего такой предмет залога применяют ведущие компании с наиболее качественным стадом, уточняет он.

— Не все компании настолько продвинутые, не у всех скот такого качества, чтобы можно было его брать в залог. Но те ведущие компании, у которых крупные инвестиционные проекты, значительные заимствования и ликвидное численное поголовье, используют скот в качестве предмета залога, — говорит Сергей Юшин.

Реестр помогает аграриям также определить, не заложено ли чужое стадо при его приобретении, чтобы ненароком при покупке не получить в нагрузку кредит, пояснил «Известиям» основатель компании «Русский пармезан» Олег Сирота.

— Скот в качестве движимого имущества нередко находится в залоге. И по большому счету, единственный способ избежать ситуации, когда придется платить по чужим долгам, — это проверить его по реестру уведомлений о залоге, — рассказал он.

Причем здесь есть тонкости — поскольку конкретных коров сложно идентифицировать, предприниматель советует проводить проверку не по предмету залога, а по залогодателю.

Кредитование АПК росло в прошлом году самыми высокими темпами на фоне царившего в отрасли оживления. По данным Минсельхоза, за девять месяцев его прирост составил 30%. При этом, например, в целом кредиты экономике за тот же период упали на 5%. Аграрный комплекс сейчас активно развивается благодаря росту инвестиций в него и запрету на импорт сельхозпродукции из западных стран, что создает комфортные условия для развития отечественного АПК.

Когда банки берут в залог крупный рогатый скот, то залогом выступает не само животное, а убойная масса, поясняет директор департамента залогового обеспечения Бинбанка Марина Шарапова.

— При кредитовании в секторе «Сельхозпроизводство» залогом могут выступать животные — коровы, свиньи, куры и прочие, которые относятся банком к типу залога «Товар в обороте» и оценивается по убойной массе, — рассказывает она. — Таким образом, в залоге находится не конкретное животное, а определенная договором залога убойная масса, выраженная в денежном эквиваленте.

Для такого залога существуют свои риски, отмечает она.

— Риски конечно существуют — болезни, карантины, сезонность, но иного залога у сельхозпредприятий зачастую просто нет, — отмечает она.

По словам Марины Шараповой, для усиления позиции банка в части обеспеченности кредита к такому виду залога применяются повышенные дисконты, выставляется требование о страховании, устанавливается минимальный срок кредитования (до 12 месяцев).

В опорном банке АПК — Россельхозбанке — «Известиям» сообщили, что требование о принятии в залог крупного рогатого скота, включая коров, предусмотрено во многих кредитных продуктах банка для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Что такое лизинг

Если не придираться к деталям, то лизинг — это просто долгосрочная аренда каких-то дорогих вещей с правом выкупа. При этом взятое в лизинг имущество обычно служит для извлечение прибыли.

Хотя про возможность брать в лизинг животных заговорили только сейчас, когда вопрос стал обсуждать в Общественной палате, сами поправки были предложены Минсельхозомеще в декабре 2016 года, а саму идею обсуждают уже много лет. Можно найти ссылки десятилетней давности и старше.

Речь идет именно о государственном лизинге и лизинге с господдержкой. Запрета на лизинг скота в законе нет, но его предлагает сейчас только Росагролизинг, и он встречается гораздо реже, чем лизинг техники.

В закон о лизинге предлагается внести одну строчку, которая позволит включить в него не только племенных животных, но и маточное поголовье. Поправка касается только мясного скота. Единственная строка, которой будет дополнен закон звучит так: после слов «племенных животных» хотят дописать «,а также товарного маточного поголовья специализированного мясного скота, полученного и выращенного в Российской Федерации»».

Публичные консультации по нему продлятся до 30 января 2017 года.

Хотя обсуждение идет медленно, документ получит положительные отзывы чиновников и бизнеса. В лизинг можно будет брать не только племенной скот, но и крупный рогатый скот мясных пород. Лизингом будет заниматься компания Росагролизинг, которая сейчас специализируется на сельскохозяйственной технике.

Зачем это нужно и что это даст

Прежде всего, лизинг существенно снизит расходы мясного животноводства. Согласно официальной оценке Минсельхоза, которая была озвучена при обсуждении поправок, благодаря появлению лизинга, затраты на приобретение специализированного мясного скота могут быть снижены на 18-20%. Сейчас около 85% российской говядины производится из откормочного молодняка молочных пород крупного рогатого скота.

Лизинг может помочь и увеличить поголовья специализированного мясного скота. По данным Минсельхоза России, в прошлом году товарное маточное поголовье крупного рогатого скота специализированных мясных пород составило около 720 тысяч голов. К 2020 году оно должно вырасти до 900 тыс, как сказано в госпрограмме развития сельского хозяйства. При этом на специализированное мясное животноводство в России приходилось только 16% произведенной говядины.

Сколько это будет стоить и как будет выглядеть

Так как до принятия поправок еще далеко, официальные оценки не публиковались. Есть только оценки Национального союза производителей говядины. Согласно им, для полноценной работы лизинга в мясном животноводстве, Росагролизингу понадобится 10 млрд рублей. Это оценка при условии, что программа заработает уже в 2018 году. Союз мясных животноводов готов подать заявок на три года вперед.

Пока это только обсуждается. Судя по видеозаписи обсуждения в Общественной палате, хотят ввести электронный учет животных, чтобы их можно было отслеживать. Но часть экспертов во время общественной экспертизы заявили, что лизинг животны можно запустить хоть прямо сейчас и без государственного или любого другого учета животных.

Можно ли взять в лизинг КРС сейчас?

Да, в том числе молочных пород, в том числе у Росагролизинга. Сейчас животных можно взять в лизинг на срок до 5 лет, внеся 10% от закупочной цены. Для племенных хозяйств первоначальный взнос меньше — 7%.

Есть ли лизинг КРС в других странах?

Да, в том числе молочных пород, но пока он не так широко распространен, как лизинг техники.

Из ближайших географически примеров — Казахстан. Там за счет бюджетных средств можно заключить лизинговый договор на срок до 7 лет. Льготный период погашения будет не более 3-х лет, ставка вознаграждения – 4%, а годовая эффективная ставка – от 3,9%;

Само собой, есть лизинг КРС и в США, где он редкость даже в молочном штате Висконсин. Тем не менее, на лизинг там возлагают большие надежды, учитывая, что на закупку даже скромного по размером стада молочных коров нужно $50-100 тысяч.

М-1230/2016 М-1230/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1231/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО17, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании суммы,

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с иском о разделе совместно нажитого имущества и взыскании суммы. В обоснование иска указал, что состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке с 13.10.20107 года. Брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО3 была предоставлена государственная социальная помощь на развитие личного подсобного хозяйства в размере 35 000 рублей. На указанные денежные средства были приобретено две головы крупного рогатого скота, в возрасте 5 месяцев, которые впоследствии дали потомство, одного теленка. Также в период брака на совместные средства супруги приобрели еще две головы крупного рогатого скота. На момент расторжения брака у ответчицы остались корова красно-пестрой масти, две телочки красно-пестрой масти и теленок красно-пестрой масти. Согласно отчету экспертного бюро Волжская оценка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость коров составляет 131807 рублей. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ответчика денежную компенсацию в сумме 65903 рублей 50 копеек, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 5200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2177 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Кроме того ФИО2 предъявлен иск к ФИО3 о разделе денежных средств, находящихся на банковском счете ответчика в ПАО Сбербанк России», указывая, что данные денежные средства накоплены в период брака, однако ответчик добровольно не желает разделить денежные средства, распорядилась ими помимо воли истца, с учетом уточнения требований в порядке ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса > Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение’ target=’_blank’>39 ГПК РФ просит признать совместно нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на банковском счете № в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 463242 рубля 68 копеек, разделить указанные денежные средства, взыскав с ответчика ? часть денежных средств в размере 231 621 рубль 34 копейки.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО17 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 63), представила возражения на иск, указывая, что требования истца должны быть удовлетворены частично, а именно поскольку двух коров, из перечисленных истцом приобретала за счет личных денежных средств в размере 36 750 рублей ее мама ФИО6 у гр. ФИО7, что подтверждается распиской, то в пользу истца должна быть взыскана компенсация в размере 29 153 рубля и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 59-60).

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что крупный рогаты скот (две коровы) были приобретены матерью ФИО3 за 36750 рублей и не являются совместно нажитым имуществом супругов, а другие две коровы, принадлежащие супругам были реализованы в период брака, денежные средства потрачены на текущие нужды семьи, теленок, принадлежащий супругам, в период брака был зарезан, по рекомендации ветеринара ФИО13 Возражения, ранее представленные ответчицей о частичном признании иска не поддержал, указывая, что ФИО3 в силу юридической неграмотности указала на возможность взыскания денежной компенсации за животных (коров), не учитывая тот факт, что разделу подлежит имущество, которое имеется в наличии на момент расторжения брака. Поскольку на момент расторжения брака крупного рогатого скота у супругов в наличии не имелось, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании денежной компенсации по вкладу также не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере 460 000 рублей были получены ФИО3 по договору беспроцентного займа от ее матери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик положила во вклад, при этом ответчик в указанном займе не нуждалась и тратить данные денежные средства намерения не имела, фактически денежные средства были переданы на сохранение, поскольку предназначались для решения имущественного вопроса с родным братом ФИО6 – ФИО9 Поскольку денежные средства понадобились ФИО6 в феврале 2015 года, соответственно она попросила ФИО3 расторгнуть договор вклада и вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 досрочно закрыла вклад, получив денежные средства в размере 460006,93 рубля, которые передала ФИО6, погасив тем самым договор займа в период брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала денежные средства ФИО9, о чем последний составил расписку. Подавляющее количество денежных средств на счетах ответчицы в период брака составляли денежные средства, безвозмездно полученные от ее родителей, которые помогали ФИО3 периодическими небольшими суммами в размере от 5 000 до 30 000 рублей. Зарплата ФИО3 в спорный период составляла 8500 рублей. Справка о заработной плате истца не является надлежащим доказательством, поскольку при ее оформлении не соблюдены основные требования, предъявляемые к документу, а именно отсутствует дата и номер документа, организация, выдавшая данную справку прекратила свою деятельность. Доказательств того, что в период брака истец и ответчик получали доход соразмерный вкладу, не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГКУ « в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Ахтубинского сельского поселения в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Имущество каждого из супругов, на основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 13.10.20107 года (том 1 л.д. 6). Брачный договор не заключался.

Брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В период брака ФИО3 была предоставлена государственная социальная помощь на развитие личного подсобного хозяйства в размере 35 000 рублей.

На указанные денежные средства были приобретено две головы крупного рогатого скота, в возрасте 5 месяцев, что подтверждается документами на выдачу единовременного целевого денежного пособия (том 1 л.д. 34, 88 – 120).

Согласно справкам Администрации по адресу в 2020 году выращивалось 4 головы крупного рогатого скота, две – приобретенных в рамках государственной социальной помощи на развитие личного подсобного хозяйства и 2 головы приобретенных ФИО6 у ФИО7 (том 1 л.д. 42 – 43). Данные обстоятельства подтверждаются ветеринарным свидетельством, актом на проведение вакцинации, описью прививок, распиской ФИО7 (том 1 л.д. 44 – 48).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2 на момент расторжения брака у ответчицы остались корова красно-пестрой масти, две телочки красно-пестрой масти и теленок красно-пестрой масти.

Согласно отчету экспертного бюро Волжская оценка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость коров составляет 131807 рублей, а с учетом информационной справки стоимость имущества определяется в размере 129 646 рублей (том 1 л.д. 9-33, 121, 142-143).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях, знает, что ФИО18 выращивают крупный рогатый скот на продажу, поскольку покупал у них мясо. Как ему известно, начиная с конца 2020 года отношения в их семь испортились, периодически они расходились, потом снова начинали проживать совместно, а в конце февраля 2015 года расторгли брак, пытались договориться насчет раздела имущества, но не получилось. ФИО2 вынужден был обратиться в суд относительно раздела имущества. В декабре 2020 года он ездили к ФИО2 домой по адресу , т.к. ФИО2 попросил забрать оставшиеся вещи. В связи с тем, что дверь никто не открыл, они подъехали к дому с заднего двора и когда в сарае забирали инструменты ФИО2, то он видел там загон с коровами, теленком и поросенком, кому конкретно принадлежали коровы и теленок пояснить не может.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с ФИО2 он находится в дружеских отношениях, поскольку они вместе учились, а в последующем работали в ДНП. После того как ФИО2 развелся, 26 или ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО2 домой по адресу , поскольку у него находились рабочие инструменты. Так как дверь дома никто не открыл, то ФИО2 предложил подъехать с заднего двора. Через забор было видно, что в загоне стоит три коровы и теленок. ФИО2 говорил, что это их скотина, на чьи деньги были приобретены коровы ему не известно.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он проживает по адресу , хозяйственный двор дома огорожен металлическим забором высотой в 2 метра, построенным 10 лет назад. На территории двора есть большой теплый баз (сарай для скота), зимой скотина находится там, летом на улице. С ноября по апрель каждого года скотина стоит в базу. Двери в баз закрыты. С мая по октябрь каждого года скотина стоит на улице за изгородью во дворе. Его дочь ФИО3 и зять ФИО2 жили вместе по данному адресу. В январе 2015 году они зарезали последнюю корову, которая им принадлежала, от данной коровы был теленок больной и ветеринарный врач ФИО13 сказала, что нужно теленка зарезать, т.к. он не выживет, поэтому теленка в начале февраля 2015 года тоже зарезали, мясо утилизировали. Когда ФИО2 после расторжения брака ушел, то забрал все свои вещи, о том, чтоб ФИО2 приезжал после расторжения брака за инструментом, ему не известно. Еще в хозяйстве было две коровы, которые принадлежали лично его семье. Данных коров покапала его супруга ФИО6 за свои личные денежные средства. Денежные средства в размере 460 000 рублей это деньги, которые принадлежат ему и его жене ФИО6, указанные средства они накопили от реализации своих овощей за летний период 2020 года. Денежные средства в размере 460 000 рублей передали ФИО3 наличными и попросили для сохранности внести их на ее личную банковскую карту, при этом зять ФИО2 об этом не знал. Деньги предназначались для решения имущественного вопроса с братом жены, в качестве отступных за наследственное домовладение, которое уже давно оформлено в собственность ФИО6 Попросили дочь положить эту сумму на ее банковскую карту. Когда деньги понадобились, то дочь закрыла вклад и вернула деньги. Причину по которой деньги не были для хранения внесены непосредственно на его счет или счет его супруги ФИО6 объяснил отсутствием знаний позволяющих производить операции с банковской картой.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является соседкой семьи Дьячуковых и ФИО18, проживавших по адресу . Как ей известно, в зимний период соседи содержат животных в закрытом сарае. После Нового года 2015 к ней обращалась ФИО3, чтоб найти клиентов для покупки мяса, т.к. они резали коров. Кроме того знает, что у ФИО18 был больной теленок, которого зарезали. Еще в одном сарае у соседей находились коровы, которые приобретались как ФИО19 так и Дьячуковыми, вся скотина содержалась совместно.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является ветеринарным врачом. ФИО2 приглашал ее для того, что принять отел у коровы. Когда она находилась в доме у Грачевых по рабочим вопросам, то пришла Дьячукова ФИО4, теща ФИО2 и сказала, что родившийся теленок больной. ФИО13 осмотрела теленка, он действительно был больной, не мог ходить и принимать пищу, в связи с чем, она как ветеринарный врач рекомендовала его зарезать, т.к. перспективы для этого животного не было. Знает, что зимой 2015 года данного теленка хозяева зарезали, а мясо утилизировали. Указанные обстоятельства ей известны достоверно, поскольку зимой 2015 года она приезжала в дом по адресу по рабочим вопросам, коров на территории двора не видела.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 относительно наличия на территории домовладения по адресу крупного рогатого скота, принадлежащего семье ФИО2, суд относится критически, поскольку в показаниях свидетелей имеются противоречия, в частности в указании времени посещения домовладения, кроме того, как пояснили данные свидетели, они состоят в длительных дружеских отношениях с ФИО2, следовательно, могут быть заинтересованы исходе дела.

Более того показания указанных свидетелей о наличии после расторжения брака у семьи ФИО18 четырех голов крупного рогатого скота опровергаются показаниями ветеринарного врача ФИО13, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также фототаблицей о расположении домовладения по адресу , согласно которой, визуально удостовериться в наличии животных не представляется возможным в связи с тем, что домовладение огорожено сплошным высоким забором и как пояснил представитель ответчика по доверенности ФИО8 животные в зимний период содержатся в закрытом помещении (том 1 л.д. 136 – 140).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, следовательно, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд во внимание не принимает.

Иных доказательств, кроме пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО11, наличия спорного имущества (коров) на момент расторжения брака истцом ФИО2 в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического наличия спорного имущества – коров в количестве четырех голов на момент расторжения брака, тогда как разделу подлежит имущество (ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 6. Общие положения > Статья 128. Объекты гражданских прав’ target=’_blank’>128 ГК РФ) существующее в натуре, а данное обстоятельство истцом не доказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о разделе совместно нажитого имущества, а именно четырех голов крупного рогатого скота и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 64 823 рубля.

Разрешая требования ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, находящихся на банковском счете № в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ? части денежных средств в размере 231 621 рубль 34 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 6. Общие положения > Статья 128. Объекты гражданских прав’ target=’_blank’>128, Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 6. Общие положения > Статья 129. Оборотоспособность объектов гражданских прав’ target=’_blank’>129, пунктов 1 и Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством’ target=’_blank’>2 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 213. Право собственности граждан и юридических лиц’ target=’_blank’>213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 254. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли’ target=’_blank’>254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства находящиеся банковском счете №, открытом ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк России» на сумму размере 463242 рубля 68 копеек состоят из средств совместно нажитых во время брака. Указанный счет закрыт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ помимо его воли и денежные средства израсходованы не на нужды семьи, тогда как на момент закрытия вклада фактические брачные отношения были прекращены, дело о расторжении брака находилось в производстве мирового судьи.

Наличие денежного вклада на указанную сумму подтверждается выпиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 19 – 20).

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 указывает, что ФИО3 закрыла спорный вклад № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака и на момент расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составил 0,00 рублей, следовательно, денежные средства подлежащие разделу отсутствуют. Более того денежные средства в размере 460 000 рублей являются заемными и супругам изначально не принадлежали, были возвращены ФИО3 в период брака.

Однако суд, указанные доводы находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из выписок по движению денежных средств на банковских вкладах, принадлежащих ФИО3 в период брака вносились следующие суммы — в размере 400 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ (вклад 42№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ), 60 000 рублей – внесены ДД.ММ.ГГГГ (вклад 4№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 77 оборот).

Даты открытия указанных вкладов приходятся на период совместного проживания ФИО3 и ФИО2 в официальном браке.

Доказательств того, что ФИО3 денежные средства по счетам закрытым ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400 000 рублей и № в размере 60 000 рублей потрачены на нужды семьи, в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ не представлено.

После закрытия указанных банковских счетов (№ и №) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были внесены на карточный счет № денежные средства в размере 460 000 рублей, а затем указанная сумма списана со счета ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в указанном размере внесены во вклад на счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), после чего ДД.ММ.ГГГГ сняты с указанного счета и счет закрыт, деньги выданы наличными (том 2 л.д. 20, 25, 26,55, 77).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № имелись денежные средства в размере 463242 рубля 68 копеек, доказательств, того, что указанные денежные средства потрачены на нужды семьи, ответчиком в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что происхождение денежных средств на счете № является результатом закрытия банковских счетов № и № и перевода денежных средств аккумулированных на карточном счете № на общую сумму 463242 рубля 68 копеек.

Суд полагает необходимым отметить тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве мирового судьи судебного участка № находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака (том 2 л.д. 37-49).

Как следует из материалов указанного гражданского дела ФИО2 проживал по адресу .

Указанные обстоятельства, подтверждают объяснения истца, о том, что на дату закрытия спорного банковского счета, а именно ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения были прекращены.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства на банковском счете ответчицы ФИО3 № в размере 460 000 рублей являются заемными у матери ответчицы ФИО6, а также пояснения свидетеля ФИО12 в части происхождения денежных средств, суд оценивает критически, поскольку ФИО6 и ФИО12 являются родителями ФИО3, следовательно, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела.

Доказательств того, что ФИО6 и ФИО12 располагали указанной суммой для займа, суду не представлено.

Более того, как пояснил представитель ответчика по доверенности ФИО8 и свидетель ФИО12, ответчик ФИО3 в заемных средствах не нуждалась и денежные средства ей были переданы для сохранения, следовательно, расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 460 000 рублей от ФИО6 фактически договором займа не является.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО15 о том, что денежные средства, поступавшие на банковские счета ФИО3 в период брака с ФИО2 являются материальной помощью родителей ФИО3 – ФИО6 и ФИО12 какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ссылки представителя ответчика по доверенности ФИО15 на то, что супруги ФИО18 в период брака не имели доходов соразмерных банковскому вкладу, суд во внимание не принимает, поскольку как усматривается из движения денежных средств по банковским вкладам, открытым на имя ФИО3, денежные средства вносились не одномоментно, а накапливались в течение времени, путем внесения периодических платежей различными суммами, что подтверждает объяснения истца ФИО2 о ведении накоплений в течение всего периода брака, в том числе из доходов, полученных от ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы стороны ответчика о том, что справка о заработной плате ФИО2 и трудовой договор являются ненадлежащим доказательством, суд находит несостоятельной, поскольку тот факт, что справка о заработной плате не содержит номера и даты не влечет ее недействительность, более того, справка выдана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно сведениям ЕГРП организация прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, вышеперечисленные документы у суда сомнений не вызывают (том 2 л.д.51 – 54, 98).

Тот факт, что на момент рассмотрения дела денежные средства на спорном счете № отсутствуют, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. Раздел III. Права и обязанности супругов > Глава 7. Законный режим имущества супругов > Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов’ target=’_blank’>35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. Раздел III. Права и обязанности супругов > Глава 7. Законный режим имущества супругов > Статья 38. Раздел общего имущества супругов’ target=’_blank’>38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункт 16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик денежными средствами, находящимися на спорном вкладе №, распорядилась по своему усмотрению, вопреки воле истца и не в интересах семьи, тогда как к моменту закрытия спорного вклада, брачные отношения фактически были прекращены, суд полагает необходимым признать указанное имущество совместно нажитым и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ? части спорного вклада, а именно 231 621,34 рубля (463242 рубля 68 копеек /2).

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы’ target=’_blank’>88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО3 в размере 3832 рубля 42 копейки и с ФИО2 3432 рубля 42 копейки.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворении иска, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке в размере 5200 рублей, расходов за составление искового заявления о разделе крупного рогатого скота в размере 2500 рублей и расходов на лплату государственной пошлины в размере 2177 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании суммы — удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом денежные средства в сумме 463242 рубля 68 копеек на вкладе №, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1\2 части вклада в сумме 231 621 34 рубля, отказав в остальной части требований.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования – с ФИО3 пошлину в размере 3832 рубля 42 копейки и с ФИО2 в размере 3432 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.

В Махачкале совершено очередное нападение на сторожа штрафстоянки для безнадзорных коров. За время функционирования питомника, открывшегося 1 августа, владельцы 12 (!) раз пытались вызволить своих животных.

Из основного: в ночь на 9 августа неизвестные подожгли «Газель», которая используется для транспортировки безнадзорных коров.

7 октября хозяин коров попытался взломать подвесной замок на воротах питомника, но вмешался сторож, который в результате получил травму головы.

29 октября на охранника штрафстоянки напали шесть человек, которые похитили двух коров.

По трем фактам нападения полиция принимает процессуальное решение. По остальным инцидентам – угрозам, повреждению имущества – тишина.

МУП «Питомец» расположен в поселке Ленинкент. В первую же секунду слышишь лай собак и вдыхаешь запах навоза. Коровы и собаки живут по соседству. Первых вакцинируют и выпускают, вторых возвращают владельцам – как только они выплачивают штраф за отлов, транспортировку, содержание и медосмотр своей кормилицы. Размер штрафа – от 2500 рублей за первые сутки.

«Вторые и последующие – по 1600 рублей, – говорит директор МУП ‘Питомец’ Руслан Исмаилов. – После выплаты штрафа возвращаю, но ставлю условие: не выпускать коров в город. Коров, как правило, находят у мусорных контейнеров и на проезжей части».

По словам Исмаилова, они проводят разъяснительную работу, указывая, чем могут заболеть коровы, если будут питаться из мусорных баков. «Но они выпускают коров снова и снова. Ловим практически одних и тех же, – отмахивается собеседник ‘Кавказ.Реалии’. – Хозяева выпускают их в 11 ночи и выгуливают до шести утра. А ловцы наши круглосуточно патрулируют улицы города».

Впрочем, признает Исмаилов, в последнее время количество безнадзорных животных снизилось. «Видимо, некоторые люди стали понимать, что нельзя нарушать правило содержания крупного рогатого скота в городе»,– полагает он, не забывая о случаях, когда «хозяева отказываются от своих коров, т.к. нет средств».

«А кто-то не платит штраф, им интереснее взять арматуру и напасть на охранников», – добавляет руководитель «Питомца».

Зарплата сотрудников штрафстоянки зависит от количества животных, которых они обслуживают. Здесь трудятся две доярки, два охранника, фельдшер, три ловца и водитель.

«Утром и вечером фельдшер осматривает коров, доярки делают свое дело, ловцы убирают навоз и транспортируют животных, с ними водитель. Каждая украденная корова – это неоплаченный штраф. Нам приходится начислять зарплату из собственного кармана, – расстраивается он. – У нас большая текучка кадров, люди не хотят работать на таких условиях».

Куда уходит молоко, Руслан не знает, но уверен, что «не на нужды ‘Питомца’, поскольку коровы болеют бруцеллезом»: «Их молоко пить человеку категорически нельзя».

Коровы, в отличие от своих хозяев, на работников не нападают, ведь они, убежден Исмаилов, «разумнее наших горожан».

Сейчас в питомнике устанавливают оборудование для круглосуточного видеонаблюдения. Охранников всего двое: 25-летний Магомед и 35-летний Шамиль. Они патрулируют и приют для бродячих собак.

«Собак сторожить не надо, они сами справляются, – признается Магомед. – А вот с коровами проблема. Днем охранники не нужны, только ночью».

Парень дает сено трем коровам, которые медленно, почти зевая, приближаются к кормушке. Одна из них пытается сбежать.

«Видимо, хочет попасть домой», – говорю.

Магомед возражает: «Не домой, а на мусорку».

От сена бурёнки отказываются, считает парень, потому что «их только сегодня привезли, они неголодные – из мусорки поели».

На рогах коров веревки, напоминающие лапшу. С их помощью транспортируют животных. Сторож пытается освободить коров от пут. «Резкие движения не делай», – подсказывает Магомеду коллега.

Но темпераментная корова не дает ему шансов приблизиться. «Она сама делает резкие движения», – возмущается молодой человек.

Площадь штрафстоянки рассчитана на 200 коров. Впрочем, полагает директор предприятия, здесь могут потесниться и 250 животных.

Профильное министерство выставляет скот на аукцион

В Хабаровском крае продаётся поголовье крупного рогатого скота — 501 корова. Животных выставляет Фонд имущества региона, распоряжение об этом дали в местном Минсельхозе, сообщает РИА «Восток-Медиа».

«Коровы являются имуществом казны сельскохозяйственного назначения. Полномочия к ведению этим хозяйством не относятся к субъекту Российской Федерации, поэтому мы его выставляем на торги. По предложению Минсельхоза края это имущество было включено в план реализации на текущий финансовый год. Теперь, когда подошёл срок, мы реализуем это имущество. Сейчас оно находится в Сергеевке», — сообщили корреспонденту агентства в министерстве сельского хозяйства и развития сельскохозяйственных территорий края.

По информации пресс-службы Фонда имущества региона, общий вес поголовья составляет больше 204 тысяч килограммов. Лот содержит коров австралийской голштинской и чёрно-пёстрой пород.

Фонд имущества сообщил стартовую стоимость актива — она составила 15 миллионов 628 тысяч 146 рублей. Шаг аукциона остаётся неизменным на весь период проведения торгов — 500 тысяч рублей. Лот найдёт своего нового хозяина 12 октября, количество участников не ограничено.