Корова средней упитанности

«коровы средней упитанности 500кг 24 гол

Коровы цена: 55 000 руб / шт.

Коровы стельные цена: 75 000 руб / шт.

Крупный рогатый скот:

Коровы чернопестрой породы 250 голов средней

упитанности 350-450 кг. 67 р. кг. Башкирия. 919 661 37 55

Коровы 40 гол. чпст. Разн упит. 70 65 60 и тощие по 46 919 66 13 755

Продаем быков высшей упитанности под ваши цели. Быки на ферме в Челябинской области. Порода Симментал, черно-пестрые. Возраст 1 — 1,5 года. Любой объем, от 1 головы до 2000. Сейчас готовы на вывоз 180 голов. Вес 450+

Коровы 3-4 отела. Вес 500+. Симментал, черно-пестрые. Готовы на вывоз 30 голов. В наличии 1800 голов.

Реализуем коров на забой все упитанности есть вышка отдельно Любые варианты готовы рассмотрим справки на Казахстан выписываем

Читайте так же:

  • Правила содержание коров Правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации в хозяйствах открытого типа (к ним относятся подсобные и крестьянские (фермерские) […]
  • Питье для коров Как правильно поить сельскохозяйственных животных Вода является наилучшим растворителем многих питательных веществ и тем самым способствует всасыванию их в кишечнике, в воде значительно […]
  • Потребность в соли коров Cоль, как минеральная подкормка, нужна всем сельскохозяйственным животным и птице, т. к. большая часть растительных кормов содержит мало натрия и хлора, входящих в состав поваренной соли. […]
  • Респонденты для коров До 50% молочных потребителей также потребляют растительные аналоги. Об этом свидетельствую данные потребительского исследования фонда Cargill. 67% респондентов назвали молочную продукцию […]
  • Сколько мяса в туше коровы это значить большая корова или бык, если корова то она может быть яловой, т е не рожавшей, нагулявший жир, а так в среднем 100-130 кг Мясо нормальной коровы весит в среднем от 160 кг и […]
  • В норме сое у коров ОСЕДАНИЕ ЭРИТРОЦИТОВ , скорость оседания эритроцитов (СОЭ), свойство эритроцитов осаждаться на дне сосуда при сохранении крови в несвёртывающемся [несвертывающемся] состоянии. Применяемый […]

Коровы черно-пестрые, 10 голов и телята. вопросы по телефону.

Куплю коров средней и высшей упитанности практически в любом регионе РФ. Самовывоз. Звоните и пишите в любое время!

Корова молодая, послушная. Недавно оттелилась в 1 раз.

продаем мы ее так как мы 2 коровы не потянем(

Телка черно-белая, возраст 1 год,

Продам 2 дойных коровы! коровы хорошие одна корова первоотел а вторая четвертый отел тел.89089482253

Мировой судья судебного участка Черемисиновского района Курской области Самсонникова О.И.,

с участием истца Н. Л.П.,

ответчика Т. Е.Н., ее представителя по доверенности В. Т.В.,

при секретаре Извековой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.П. к Т.Е.Н. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Н Л.П. обратился в суд с иском к Т. Е.Н. о возмещении убытков, мотивируя свое требование тем, что в его собственности имелась корова Симментальской породы, черно-пестрая, в возрасте 5 лет, вторым отелом, ниже-средней упитанности, по кличке «Ц.».

10 мая 2009 года в 6 часов 50 минут корова была выгнана из двора его домовладения для выпаса и передана под ответственный присмотр и выпас скота в стаде крупно-рогатого скота по пос. Ч. ответчику Т. Е.Н., которая в этот день выполняла обязанности пастуха в порядке очередности поденно-подворного выпаса скота, принадлежащего жителям п. Черемисиново, согласно устной договоренности жителей.

Во время выпаса стада, примерно в 12 часов, в связи с недобросовестным выполнением обязанностей пастуха ответчик допустила бесконтрольность за стадом, находившемся на выпасе в районе нового кладбища п. Ч. в пойме пруда, в результате чего, в месте, не предусмотренном для водопоя скота, под крутым берегом, корова увязла в донном иле пруда и самостоятельно выбраться на берег не смогла. Ответчик при обнаружении увязшей коровы, истцу, как собственнику коровы, своевременно не сообщил. Вместо этого она самостоятельно предприняла попытки по извлечению животного на берег пруда. Ответчик, с помощью посторонних лиц, в том числе, двух своих родственников П. С.И., Д. М.Н., а также Б. А.В., Г. А.А., с помощью вожжей пытались вытащить корову, привязав вожжи за рога. При этом животное из пруда им извлечь не удалось. После прибытия истца и безопасного извлечения животного из ила, корова, несмотря на предпринятые меры ветеринарной помощи, двигаться не могла и на следующий день 11.05.2009 г. была обнаружена мертвой.

В результате ненадлежащего выполнения обязанностей пастуха ответчицей причинены истцу убытки в размере 34361 рубль 00 копеек, из которых: 22724 руб. 00 коп. — стоимость коровы, 9954 руб. 00 коп. — упущенная выгода — неполученные доходы от реализации молока, 650 рублей — стоимость затрат, связанных с оказанием ветеринарных услуг по вскрытию животного, 1033 руб. 00 коп. — стоимость затрат, связанных с экспертным исследованием трупа животного, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы: 1266 руб. 83 коп. — расходы по оплате госпошлины, 1200 рублей — расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании Н. Л.П. уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1230 руб. 83 коп. ввиду того, что излишне уплатил госпошлину при подаче искового заявления в суд, в остальной части исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что просит взыскать с ответчицы реальный ущерб, который заключается в расходах, связанных с утратой им своего имущества – стоимость павшей коровы, и расходов, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права – расходы, связанные с оказанием ветеринарных услуг по вскрытию трупа животного и получении справки об упитанности, экспертным исследованием трупа животного, а также неполученные им доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в которую он включает неполученные им доходы от реализации молока от павшей коровы в сумме, равной полученным им доходам от реализации молока от данной коровы за период 3-х месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь) 2008 года. При этом, истец пояснил, что у него в хозяйстве было 2 коровы, одна старая, а «Ц.» — молодая. Поскольку молоко у «Ц.» было более жирное, то он сдавал молоко от «Ц.», а молоко от старой коровы использовали сами. Также указал, что «Ц.» не болела, не хромала. Корова пала по вине ответчика Т. Е.Н., поскольку без его участия, как хозяина коровы, ответчицей была оказана неквалифицированная помощь при извлечении коровы из ила пруда, в результате чего корове были причинены повреждения и наступила смерть животного. Когда ему сообщили о случившемся, он сразу же с сыном приехал на пруд, где увидел корову, у которой задние ноги утопли в грязи, а передние были на земле, и четверо мужчин, привязав веревку за рога коровы, тянули ее. Увидев его, эти люди корову тянуть перестали, после чего он одной веревкой обмотал заднюю часть туловища коровы, второй веревкой передние лопатки, и таким образом стали тащить и вытащили корову из ила, однако корова не смогла подняться на ноги. Понимая, что с коровой что-то случилось, он поехал за ветврачом, который, осмотрев корову, сказал, что корову нужно резать. Он начал искать, кому можно сдать мясо, однако покупателя не нашел. Каких-либо покупателей ответчица и ее родственники ему не предлагали, соответственно он не заявлял ответчице, что отказывается сдавать мясо. На следующий день корова пала. В присутствии ответчицы, бригадой ветеринаров было произведено вскрытие трупа коровы, дано заключение, а также проведено экспертное исследование внутренних органов коровы. При вскрытии ветеринарами был определен вес животного 380 кг, также комиссией ветеринаров определена упитанность животного как ниже-средняя.

Ответчик Т. Е.Н. иск не признала, пояснила, что, по ее мнению, вес коровы составляет приблизительно 280 кг, поскольку корова была худая, хромая и больная, и поэтому стоимость коровы должна быть меньше. Подтвердила, что между жителями пос. Черемисиново — собственниками и владельцами коров, существовала договоренность об очередности выпаса коров. Согласно сложившейся традиции пастуху под ответственный присмотр передавались коровы, пастух обязан был смотреть за коровами, возвратить коров, своевременно сообщать владельцам коров о несчастных случаях с коровами. Однако, свои обязанности пастуха в этот день она исполнила добросовестно, сообщила хозяину коровы о случившемся своевременно, а также пыталась оказать своими силами помощь корове, то есть спасти ее. Считает, что Н. Л.П. обязан был зарезать корову и сдать мясо, так как она нашла покупателя для коровы, однако Н. Л.П. от реализации мяса отказался. Также полагает, что истец сдавал молоко и получал доход от другой коровы, и между смертью коровы и ее действиями, как пастуха, нет причинной связи, поэтому она не должна возмещать убытки истцу.

Представитель ответчика по доверенности В. Т.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчицы.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что жители поселка Черемисиново Черемисиновского района Курской области по устной договоренности, в порядке очередности поденно-подворного выпаса скота, осуществляют выпас коров на пастбище.

10 мая 2009 года выпас скота в стаде крупно-рогатого скота по пос. Черемисиново осуществляла ответчик Т. Е.Н., которая в этот день исполняла обязанности пастуха в порядке очередности поденно-подворного выпаса скота.

По сложившейся традиции пастуху под ответственный присмотр передавались коровы, в свою очередь пастух обязан был добросовестно стеречь коров, то есть смотреть за коровами во время выпаса, чтобы они не заходили в места, запрещенные и непригодные для выпаса животных, возвратить коров, своевременно сообщать владельцам коров о несчастных случаях и других происшествиях с коровами.

Также судом установлено, что во время выпаса стада в районе нового кладбища п. Ч. в пойме пруда, примерно в 12 часов 10 мая 2009 г. черно-пестрая корова по кличке «Цыганка», принадлежащая Н. Л.П., увязла в донном иле пруда и самостоятельно выбраться на берег не смогла.

Ответчик, при обнаружении увязшей коровы, сообщила собственнику коровы о случившемся, однако, при этом, не дождавшись хозяина коровы – истца Н. Л.П., самостоятельно предприняла попытки по извлечению животного на берег пруда.

Ответчик, с помощью посторонних лиц, в том числе, двух своих родственников П. С.И., Д. М.Н., а также Б. А.В., Г. А.А., с помощью веревки, привязанной за рога коровы, пытались вытащить корову из пруда. При этом животное из пруда им извлечь не удалось.

После прибытия истца и безопасного извлечения животного из ила, корова, несмотря на предпринятые меры по оказанию ветеринарной помощи, двигаться не могла и на следующий день 11.05.2009 г. пала.

Данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании объяснением истца, частично объяснением ответчицы, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Г. В.М. суду показал, что 10 мая 2009 года он приехал на пастбище доить корову. Подоив корову, он собирался ехать домой, но его подозвала Т. Е.Н. Он подошел и увидел, что корова Н. Л.П. задними ногами находится в воде, передние ноги находились на сырой земле, то есть завязла в пруду. Он сказал Т. Е.Н., что вытащить они корову не смогут, после чего поехал за хозяином коровы. Приехав к Н, он о случившемся сообщил жене Н. Л.П. – Н. В.Н., которая позвонила мужу. Н. Л.П. приехал, собрался, взял веревки, болотные сапоги, и они поехали на пастбище. По приезду он увидел, как четверо мужчин, привязав веревку за рога коровы, тянули ее из пруда. Н. Л.П. веревками обмотал заднюю часть туловища коровы, передние лопатки, и, потащив таким образом, вытащили корову, однако корова лежала, не поднималась. Н. Л.П. привез ветврача, который, осмотрев корову, сказал, что ее нужно резать. Также свидетель пояснил, что корова Н. Л.П. не хромала. По сложившейся традиции пастух обязан принять, стеречь и сдать корову, сообщать хозяину о любых происшествиях с коровой.

Свидетель Г. А.А. суду показал, что 10 мая 2009 г. они с дядей Б. А.В. мыли машину на пруду. К ним подошла Т. Е.Н., которая попросила помочь вытянуть увязшую в пруду корову. Когда они подошли, к рогам коровы была привязана веревка, и на берегу были двое мужчин, вместе с ними они тянули корову за рога, корова предпринимала усилие выбраться, мычала, у нее запрокидывалась голова. Когда приехал Н. Л.П. – хозяин коровы, они перестали тянуть корову. Н. Л.П. веревками обмотал заднюю часть туловища коровы, передние лопатки, и таким образом стали тащить и вытащили корову, но корова не встала на ноги.

Свидетели П. С.В. и Д. М.Н., допрошенные в судебном заседании, показали, что Т. Е.Н. является их тещей. 10 мая 2009 года им позвонила Т. Е.Н., которая в этот день стерегла коров, с просьбой приехать на пастбище, помочь вытянуть увязшую в пруду корову Н. Л.П. Привязав за рога коровы веревку, они вдвоем не смогли вытянуть корову, после чего Т. Е.Н. позвала на помощь еще двоих мужчин. Вчетвером они тянули корову из пруда за веревку, привязанную за рога, но вытащить корову не удалось до приезда хозяина. Свидетель П. С.В. дополнительно показал, что приблизительный вес коровы, по его мнению, составлял не более 300 кг. Он нашел скупщика мяса — Р. А., однако Н. Л.П. реализовать мясо Р. А. он не предлагал.

Свидетель А. Л.А. суду показала, что является родственницей Т. Е.Н. 10 мая 2009 г. она помогала Т. Е.Н. стеречь коров. Корова Н. Л.П. увязла в пруду, Т. Е.Н. позвала П. С.В. и Д. М.Н., чтобы последние помогли вытащить корову из пруда. П. С.В. и Д. М.Н., а впоследствии еще двое мужчин, которых также позвала Т. Е.Н., привязав веревку за рога коровы, тянули корову из пруда, однако не смогли вытянуть ее, потому что корова была худая, больная, хромая.

Свидетель З. Н.Д. суду показал, что вес черно-пестрой коровы Н. Л.П., по его мнению, составлял 280 кг, так как корова была ниже-средней упитанности, корова хромала. Также, свидетель пояснил, что пастух обязан принять и сдать коров, добросовестно стеречь.

Свидетель А. Т.И. суду показала, что пастух несет ответственность в случае, если что-то случится с коровой, так как коровы сдаются пастуху под ответственный присмотр.

Свидетель Р. А.А. суду показал, что в мае 2009 г. ему звонил П. С. по поводу закупки мяса коровы, после чего он приезжал к П. С. домой. Там ему сказали, что хозяин коровы отказался сдавать мясо, и он уехал. Хозяина коровы он не видел и не знает.

Свидетель Н. В.Н. суду показала, что она приехала к месту выпаса коров, когда корову уже вытащили. Корова лежала, и она находилась вместе с ней до вечера. К ней подъезжал П. С., просил телефон мужа, она пояснила, что у мужа нет телефона, при этом ей П. С. по поводу закупки мяса ничего не говорил и не предлагал. Вечером муж сказал ей, что сдать мясо невозможно, так как никто не закупает. Молоко они реализовывали именно от «Ц.», поскольку данная корова была моложе, и давала молоко жирностью 4%.

Свидетель Ж. Л.Н. суду показала, что черно-пестрая корова Н. не хромала, вес коровы, по ее мнению, составлял 400 кг. Она покупала у Н. молоко от указанной коровы, жирность молока была высокая.

Свидетель Л. В.М. суду показал, что занимается закупкой мяса у населения, 10 мая 2009 г. во второй половине дня к нему приезжал Н. Л.П., просил, чтобы у него закупили мясо от одной коровы, однако, поскольку он закупает мясо как минимум от 4 коров, чтобы было примерно 2 т. мяса, от отказал ему в закупке. Пытаясь оказать помощь Н. Л.П. в реализации мяса, он уточнил в других местах по поводу закупки, но везде ответили отказом.

Свидетель Р. А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является ветврачом-эпизоотологом ГУ «СББЖ», стаж работы более 15 лет, он принимал участие при производстве вскрытия трупа коровы, принадлежащей Н. В.Н., павшей 11.05.2009 г. Вскрытие производилось бригадой в составе гл. ветврача П. А.П., его и ветфельдшера Ш. Э.Н. на скотомогильнике 11 мая 2009 г. При вскрытии присутствовал хозяин коровы, пастух Т. Е.Н. По результатам вскрытия было дано заключение, согласно которому смерть животного произошла от нарушения спинно-мозгового кровообращения, поражения позвоночного столба и работы жизненно-важных органов, переохлаждения организма животного на почве завязания в пруду и неквалифицированной помощи при спасении животного. Предпринятые меры и действия по спасению животного, а именно, вытягивание коровы из пруда, при помощи веревок, привязанных к рогам животного, являются неквалифицированной помощью при спасении животного, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти животного. Вес коровы 380 кг был определен бригадой при вскрытии животного визуально, поскольку взвешивание трупов животных не производится, вес был определен по характеристикам животного (пол, возраст, порода), по обмерам, с учетом упитанности животного. Корова к моменту гибели была ниже-средней упитанности. Сведения об указанном весе животного, категории его упитанности были представлены в управление аграрной политикой администрации Черемисиновского района для определения стоимости животного. Указанный вес животного является средним весом для коровы с аналогичными характеристиками (пола, породы, возраста, упитанности), как у коровы, принадлежавшей Н. Л.П., павшей 11.05.2009 г.

Свидетель Я. Ю.Н. суду показал, что он является ветфельдшером с 30-летним стажем, примерно в 16-17 часов 10 мая 2009 г. он по просьбе Н. Л.П. приехал на пастбище, осмотрел корову Н. Л.П., извлеченную из пруда. Корова лежала на земле, он произвел иглоукалывание в области таза, туловища коровы, конечности коровы ничего не чувствовали, он порекомендовал хозяину резать корову. Вес коровы составлял 380 кг, им был определен визуально, упитанность – ниже-средняя. Также свидетель пояснил, что какой-либо обязательной зависимости и четких параметров взаимосвязи упитанности и веса КРС не существует. При определении веса павшего в домашнем хозяйстве КРС учитываются характеристики животного (пол, порода, возраст, упитанность) в совокупности.

Свидетель Ш. Э.Н. суду показал, что он является ветфельдшером с 15-летним стажем, участвовал при производстве вскрытия трупа коровы, принадлежащей Н. Л.П., павшей 11.05.2009 г. Он вскрыл труп животного, выбрал органы, которые передал для производства экспертизы. Вес коровы 380 кг был определен бригадой при вскрытии животного визуально.

Свидетель Б. Г.В. суду показал, что стоимость животного, принадлежавшего Н. Л.П. была рассчитана согласно представленных ветеринарами сведений о весе, упитанности животного, цены за один кг живого веса коров ниже-средней упитанности, применяемый в Курской области в 2009 году. Рыночная наценка на животных, предназначенных для разведения обязательна для расчета стоимости животного, она была применена при определении стоимости животного. Также свидетель пояснил, что каких-либо параметров зависимости упитанности от веса КРС, и наоборот, не существует. При определении веса павшего в домашнем хозяйстве КРС учитываются характеристики животного (пол, порода, возраст, упитанность) в совокупности.

Согласно экспертизе № хххх ГУ «Щ-я межрайонная ветеринарная лаборатория» от 15.05.2009 г., в доставленных объектах от павшей коровы мышьяка, фосфида, ХОС, ФОС, аммиака, ртути, минеральных кислот, едких щелочей, поваренной соли не обнаружено (л.д.9).

Согласно результатам исследований по экспертизе №хххх от 22.05.2009 г. микробактериологическим и биологическим исследованием материала от павшей коровы возбудителей сибирской язвы и других аэробных инфекций не выделено (л.д.10).

Согласно заключению в протоколе вскрытия трупа животного, смерть животного произошла от нарушения спинно-мозгового кровообращения, поражения позвоночного столба и работы жизненно-важных органов, переохлаждения организма животного на почве завязания в пруду и неквалифицированной помощи при спасении животного (л.д.8).

Судом достоверно установлено, что принадлежавшей истцу корове была оказана неквалифицированная помощь по спасению, а именно, по инициативе пастуха Т. Е.Н., с ее согласия, при ее непосредственном участии, были произведены действия по вытягиванию коровы из пруда, при помощи веревок, привязанных к рогам животного.

То обстоятельство, что действия по вытягиванию коровы из пруда при помощи веревок, привязанных к рогам коровы, производились ответчицей, по ее инициативе, с ее согласия и при ее непосредственном участии, не отрицались самой ответчицей, а также подтверждены показаниями свидетелей Г. В.М., Г. А.А., П. С.В., Д. М.Н., А. Л.А., объяснением истца.

Из показаний ветеринарного врача Р. А.В. следует, что предпринятые меры и действия по спасению животного, а именно, вытягивание коровы из пруда, при помощи веревок, привязанных к рогам животного, являются неквалифицированной помощью при спасении животного, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти животного.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Т. Е.Н. о том, что между смертью коровы и ее действиями, как пастуха, нет причинной связи, в связи с чем, она не обязана возмещать убытки истцу, полностью опровергнуты протоколом вскрытия трупа животного, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р. А.В., в связи с чем, суд признает доказанным факт наличия причинной связи между действиями ответчицы и возникшими у истца убытками, поэтому требования истца о возмещении убытков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчицы о том, что вес коровы составляет приблизительно 280 кг, так как корова была худая, и поэтому стоимость коровы должна быть меньше, в судебном заседании также не нашло своего подтверждения, опровергнуто справкой ГУ «СББЖ», показаниями свидетелей Р. А.В., Я. Ю.Н., Ш. Э.Н., являющихся специалистами в области ветеринарии, из которых следует, что при вскрытии трупа коровы 11.05.2009 г., принадлежащей Н. Л.П., был установлен вес коровы 380 кг. Вес коровы 380 кг был определен при вскрытии животного визуально, по характеристикам животного (пол, возраст, порода), по обмерам, с учетом ниже — средней упитанности животного.

С учетом показаний свидетеля Р. А.В. о том, что вес животного 380 кг является средним весом для коровы с аналогичными характеристиками (пола, породы, возраста, упитанности), как у коровы, принадлежавшей Н. Л.П., павшей 11.05.2009 г., судом признается, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, объективно обосновывающие и подтверждающие вес животного, его упитанность, в связи с чем суд согласен с представленным истцом расчетом суммы убытков – стоимости павшей коровы.

При составлении расчета были применены установленный специалистами-ветеринарами при вскрытии трупа животного вес животного, закупочная цена за один кг живого веса коров ниже-средней упитанности, применяемый в Курской области в 2009 году (л.д.25), а также обязательная для расчета рыночная наценка на животных, предназначенных для разведения = 30% на 1 кг живого веса. Указанный расчет подтверждается справкой, выданной управлением аграрной политикой администрации Черемисиновского района от 04.02.2010 г. (л.д.24).

К представленным же ответчицей в обоснование ее доводов о том, что вес животного составлял приблизительно 280 кг, доказательствам, а именно, показаниям свидетелей П. С.В., З. Н.Д., А. Л.А. суд относится критически, поскольку названные свидетели выразили в судебном заседании лишь свое субъективное мнение о весе животного, показания названных свидетелей полностью опровергнуты вышеизложенными письменными доказательствами – справками, выданными ГУ «СББЖ», управлением аграрной политикой администрации Черемисиновского района, которые признаются судом достаточными и достоверными доказательствами, поскольку исходят от органов, уполномоченных представлять данные доказательства, и названные доказательства не противоречат друг другу, логичны и взаимосвязаны между собой и иными доказательствами, представленными истцом в их совокупности.

Представленное же ответчиком в письменном виде несогласие с весом коровы, не является допустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ, поэтому не может быть принято во внимание судом.

Доводы ответчика о том, что корова Н. Л.П. была больной и хромой, признаются судом несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что причина смерти коровы, принадлежавшей истцу, не связана с наличием у животного какого-либо заболевания.

Утверждение ответчика о том, что Н. Л.П. обязан был зарезать корову и сдать мясо, поскольку ею для истца был найден покупатель, однако Н. Л.П. отказался от реализации мяса коровы, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергнуто объяснением Н. Л.А., свидетелей Р. А.А., П. С.В., Н. В.Н., Л. В.М.

Доводы ответчика о том, что истец сдавал молоко и получал доход от другой коровы, а не от черно-пестрой «Ц.», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты объяснениями истца Н. Л.П., свидетеля Н. В.Н. свидетеля Ж. Л.Н.

Данные доказательства, представленные истцом, являются последовательными, не противоречат друг другу, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с письменным доказательством, представленным истцом — справкой ЧП «С. И.П.» от 04.02.2010 г. (л.д.26), согласно которой Н. Л.П., действительно, сдавал молоко ИП «С. И.П.». За период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года от Н. Л.П. было принято молока в количестве физический вес 1168 кг, жирностью 4,0 %, зачетный вес 1386 кг на сумму 9954 рубля.

Указанные доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании неполученных доходов от реализации молока (упущенной выгоды), ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Т. Е.Н. суду не представлено.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в случае, если бы право истца, как собственника коровы, павшей 11.05.2009 г., не было нарушено, то есть не наступила утрата указанного имущества истца, то истцом Н. Л.П. могли бы быть получены доходы от реализации молока от данной коровы при обычных условиях гражданского оборота, на сумму 9954 рубля, поэтому требования истца в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь требованием вышеназванной нормы закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцом Н. Л.П. полностью доказаны в судебном заседании обстоятельства в обоснование заявленных им исковых требований, а именно, доказан факт наличия причинной связи между действиями ответчика Т. Е.Н. и возникновением у истца убытков, а также доказан и обоснован размер требуемых убытков.

Ответчицей Т. Е.Н. доказательств в опровержение требований истца суду не представлено.

По изложенным основаниям, требования Н. Л.П. к Т. Е.Н. о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение убытков 34361 рубль 00 коп., из которых: 22724 руб. 00 коп. — стоимость коровы, 9954 рубля 00 коп. — неполученные доходы от реализации молока (упущенная выгода), 650 рублей — стоимость затрат, связанных с оказанием ветеринарных услуг – вскрытием животного и получением справки об упитанности (л.д.15), 1033 рубля 00 коп. — стоимость затрат, связанных с экспертным исследованием трупа животного (л.д.12).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 1200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру (л.д.13,14), а также уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 1266 рублей 83 копеек (л.д.2, 22).

С учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также, с учетом уточнения истцом требований в части взыскания государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Т. Е.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1230 рублей 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

Исковые требования Н. Л. П. к Т. Е. Н. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Т. Е. Н. в пользу Н. Л. П. в возмещение убытков 34361 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят один рубль), а также судебные расходы: 1200 (одна тысяча двести) рублей – расходы по оплате услуг адвоката, 1230 (одна тысяча двести тридцать) рублей 83 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 36791 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Черемисиновский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Черемисиновского района Курской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья подпись О.И.Самсонникова

Мировой судья О.И.Самсонникова

Решение было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 29 апреля 2010 года

Детализированное кормление коров увеличит сроки их использования

Установлено, что молочная продуктивность коров на 60% зависит от их кормления, особой требовательностью к которому отличаются высокопродуктивные животные. Систематический недостаток или избыток тех или иных элементов питания приводит к нарушению обмена веществ в их организме и вследствие этого — к снижению удоев, ухудшению воспроизводительной функции и преждевременной выбраковке.

Ожидаемая продуктивность и нормальное физиологическое состояние высокопродуктивных коров возможны лишь при детализированном учёте их потребностей в энергии, питательных, минеральных и биологически активных веществах, рациональном подборе кормов и кормовых добавок.

Особое внимание нужно обратить на кормление коров в сухостойный период, потому что оно влияет на качество приплода и удои в последующую лактацию. Правильное кормление животных в этот период сохранит их здоровье, создаст условия для нормального развития плода и накопления запаса питательных веществ на первое время после отёла. Как правило, коровы средней упитанности в период сухостоя увеличивают живую массу на 10-15%, то есть на 50-60 кг. Продолжительность сухостоя составляет от 45 до 60 дней. И в зависимости от возраста, упитанности и продуктивности животного его среднесуточный прирост может колебаться от 0,7 до 1 кг.

Особенно большое значение для развития плода имеет полноценное кормление матери в первую и последнюю четверти стельности. В последние 60 дней эмбрионального развития телёнок прибавляет 300-400 г в сутки. За это время масса плода увеличивается на две трети. В 7 месяцев он весит 12-16 кг, а нормально развитый новорождённый телёнок — не меньше 30-40 кг. К началу сухостойного периода необходимо достичь толщины слоя хребтового жира от 20 до 25 мм (оценка кондиции упитанности — 3,5-3,75 балла). Эту кондицию желательно сохранить до отёла.

Так как в первый период стельности масса плода очень мала (к 60-му дню составляет 8-15 г), то дополнительного количества питательных веществ на рост телёнка корове не требуется. Но полноценность кормления матери очень важна: в начале эмбрионального развития телёнка происходит закладка его основных органов и систем. Если в последние месяцы стельности рационы коров недостаточны по общей питательности и не сбалансированы по протеину, витаминам, минеральным веществам, то телята, как правило, рождаются слабыми и чаще болеют.

Возникшее при недостаточном питании нарушение обмена веществ в организме стельных коров исправить за короткий срок очень сложно. В связи с этим для получения здоровых, жизнеспособных телят кормить коров полноценными рационами нужно на протяжении всего их хозяйственного использования. Упущения в кормлении животных в сухостойный период приводят к различным неинфекционным заболеваниям. Так, у коров, перенесших родильный парез, в 4 раза чаще наблюдают задержание последа. А это увеличивает в 16 раз восприимчивость коров к заболеванию кетозом. При неправильно организованном кормлении и содержании коров в сухостойный период хозяйства недополучают до 20 телят в расчёте на 100 коров и до 300-500 кг молока за лактацию.

При скудном кормлении животных в период запуска снижаются их удои в последующую лактацию. И, кроме того, на 50% падает оплодотворяемость коров из-за нарушения половых циклов. В свою очередь, перекорм, резкое изменение состава рациона, мёрзлые или испорченные корма представляют опасность для плода и матери. Излишнее питание, ведёт к ожирению и осложнённым отёлам.

Чтобы избежать снижения родовых потуг и предотвратить нарушения обмена веществ, в рационе сухостойных коров должно быть достаточно белка и энергии. Последние 3 недели перед отёлом являются критическими в кормлении сухостойных коров. С помощью правильно подобранных рационов можно предотвратить задержание последа, подготовить молочную железу к лактации, улучшить качество молозива, избежать мастита.

В последний период сухостоя очень важно снизить уровень кальция в рационе коровы с целью запуска механизма его мобилизации из резервов организма животного. Надо иметь в виду, что в результате интенсивного синтеза молока имеющийся запас этого важного минерала быстро выводится из крови, нарушая регуляторные функции организма. Кроме того, необходимо обеспечить достаточный уровень содержания магния в рационе. Этот элемент участвует в процессе мобилизации кальция из костяка коровы после отёла. Отношение кальция к фосфору и к магнию в рационе сухостойных коров должно составлять 0,6:1:1. Дефицит магния не способствует образованию парат-гормонов, мобилизующих кальций.

Целесообразно повышать энергетическое питание стельных сухостойных коров в последние 3 недели до отёла (с тем, чтобы подготовить микрофлору и слизистую рубца к усвоению больших количеств концентратов в новотельный период). Объёмистые корма хорошего качества при этом дают вволю, а концентратов скармливают до 4 кг.

Приучение коров до отёла к потреблению большого количества концентратов и сена способствует раннему формированию в преджелудках животных микрофлоры, продуцирующей повышенное количество пропионовой кислоты как источника глюкозы. Пропионовая кислота повышает уровень сахара в крови и резко снижает в ней содержание кетоновых тел, что, в свою очередь, предупреждает кетозы. Кормление коров в сухостойный период, обеспечивающее пропионово-кислое брожение в рубце, служит оздоровлению организма животных, максимально повышая их молочную продуктивность в предстоящую лактацию. Этот приём очень важен и для профилактики кормового стресса в новотельный период. Особенности подобной системы кормления заключаются в этапном введении комбикормов в рацион животных как до отёла, так и после него (1 % от живой массы коров в конце сухостойного периода). При этом корову легче приучить к той структуре рационов, которая будет характерна для периода раздоя.

Такая система кормления оправдана с физиологической точки зрения: в последний период стельности, с увеличением объёма матки, наполненность пищеварительного тракта коровы снижается и животное не может потреблять большое количество объёмистых кормов. В пищеварительном тракте лактирующих коров содержится на 50% больше питательных масс, чем у нелактирующих животных той же массы.

Известно, что лактация коров делится на три периода. Потери массы у коров с удоем от 3000 до 4000 кг молока в первую фазу могут составить 30-40 кг. Животные, дающие от 5000 до 6000 кг, нередко теряют в весе 40-60 кг, от 7000 до 8000 кг — 60-85 кг. А при удое свыше 9000 кг корова может лишиться от 90 до 110 кг своей массы. Это явление обусловлено несоответствием между количеством потреблённых кормов и фактической молочной продуктивностью. При этом из-за несбалансированного кормления, снижающего аппетит животного, резервы его тела активно используются на синтез. Недостаток лепсоферментируемых углеводов нарушает функцию печени, снижает упитанность и эффективность оплодотворения коровы. При этом в её организме происходит интенсивное образование и накопление недоокисленных продуктов обмена веществ и усиленное использование жира и белка.

Чтобы избежать снижения жи¬вой массы лактирующих коров, в период раздоя им нередко скармливают до 400-500 г концентратов на 1 кг молока. Однако избыточное потребление концентратов нарушает соотношение питательных веществ в рационе. Процент сырой клетчатки в сухом веществе опускается ниже допустимого уровня, что приводит, как правило, к серьёзным нарушениям рубцового пищеварения. При этом снижается уровень глюкозы в моче, молоке и крови животного, уменьшается буферная ёмкость крови, которая ведёт к снижению продуктивности.

Только через 3 месяца после отёла корова способна потреблять с рационом такое количество питательных веществ, которое восполнит её затраты на производство суточного удоя. Эта проблема касается прежде всего новотельных коров и первотёлок, испытывающих повышенную потребность в питательных веществах и энергии не только для производства молока, но и для завершения собственного роста.

В период раздоя (первые 100-120 дней лактации) молочные коровы часто страдают от значительного недостатка энергии, вызванного отсутствием субстрата для глюконеогенеза. Устранить этот дефицит можно с помощью добавки к комбикорму пропиленгликоля. Это отличное средство против кетоза — ацетононемии, исключающее введение в рацион дорогостоящих корне- и клубнеплодов или патоки. Добавление пропиленгликоля целесообразно осуществлять с помощью устройства для дозирования жидкости.

Организм коровы нередко сравнивают с автомобилем: если суточный рацион — топливо, то витамины и минеральные вещества — моторное масло и смазка для узлов. Чем точнее они подобраны, тем эффективней и долговечней работает автомобиль. Известно, например, что при отсутствии поваренной соли в рационах коровы её годовой удой снижается до 900 кг. А потому поваренную соль животным задают в виде блоков, приготовленных с добавлением микроэлементов.

На сегодня выявлена физиологическая связь молочной продуктивности и здоровья коров со следующими витаминами: Ь-каротином, Е, D, тиамином, биотином, никотиаdовой и фолиевой кислотами. Витамины участвуют в более чем 30 биохимических реакциях организма, оптимизируя иммунную и репродуктивную системы животных. Повышенная потребность в витаминах и низкая молочная продуктивность стада зачастую обусловлены дисбалансом рациона, стрессами и плохим качеством кормов.

Жвачные животные удовлетворяют свои потребности в большинстве витаминов за счёт естественных кормов, благодаря процессу микробиального синтеза в преджелудках. Тем не менее при составлении рационов сухостойных и дойных коров не пренебрегают добавлением витаминов в премиксы и концентрированные корма. Витамины вводят в организм и путём инъекций. Однако внутримышечное применение масляных препаратов часто приводит к инкапсулированию. Лучше всего использовать сухие формы витаминов, внося их непосредственно в концентраты через премиксы.

Применяя витаминно-минеральные премиксы в кормлении молочного стада, можно избежать остеодистрофии, пара-кератоза, повысить продуктивность коровы в период раздоя, увеличить содержание белка и жира в молоке, сократить сервис-период. Премиксы помогут снизить затраты кормов на единицу продукции и продлить срок хозяйственного использования коров.

Племпродажа ( цена за 1 кг. живого веса с учетом НДС 10%):

Коровы – 250 руб.

Нетели – 285 руб

Мясо КРС (цена за 1 кг. живого веса с учетом НДС 10%)

Коровы высшей упитанности – 110 руб.

Коровы средней упитанности – 105 руб.

Коровы ниже средней упитанности – 95 руб.

Зерно(цена за 1 кг.)

М-946/2016 М-946/2016 от 6 декабря 2016 г. по делу № 2-1030/2016

06 декабря 2016 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Чурсиной В.В.

с участием истицы Баевой Т.Н.

представителя истицы Баевой Т.А.

ответчика Кириченкова Ю.П.

представителя третьего лица Ефановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Т.Н. к Кириченкову Ю.П. о взыскании материального ущерба

Баева Т.Н. обратилась в суд с иском к Кириченкову Ю.П. о взыскании материального ущерба в сумме . Свои требования мотивирует тем, что согласно устной договоренности жителей на протяжении двух лет ответчик Кириченков Ю.П. осуществляет пастьбу в весеннее- осенний период принадлежащего им крупного рогатого скота. За эти услуги они ежемесячно оплачивают ему по за одну корову. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кириченков Ю.П. пригнал в очередной раз стадо коров с пастбища, и она обнаружила у принадлежащих ей трех коров признаки недомогания. Она как всегда попыталась их прикормить листьями свеклы, однако от еды они отказались. На ее вопрос к пастуху Кориченкову Ю.П. о причинах такого поведения ее коров, тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, невнятно пояснил, что коровы что-то нализались или объелись. На следующее утро ее коровы не встали для очередного выпаса, и она обратилась в ветлечебницу для оказания им помощи. Не смотря на оказанную ветврачами помощь, спасти двух коров не удалось, и они пали. Согласно протоколам патологоанатомического вскрытия трупов животных от ДД.ММ.ГГГГ, причиной гибели животных явилось переполнение рубца початками кукурузы, что привело к необратимым последствиям и остановке дыхания. В результате гибели двух коров ей причинен материальный ущерб в указанной сумме, состоящий из стоимости двух павших коров — и стоимости лекарств, применяемых для лечения коров. Поскольку принадлежащие ей коровы пали по вине пастуха Кириченкова Ю.П., который не осуществил должного контроля за выпасом стада, допустил неконтролируемое питание коров кукурузными початками, что вызвало их гибель, то он обязан возместить причиненный ей ущерб.

В судебном заседании истец Баева Т.Н. поддержала исковые требования.

Ее представитель по устному заявлению Баева Т.А. дала суду объяснения, аналогичные изложенному выше, дополнив, что между жителями , имеющими коров, в том числе Баевой Т.Н. и пастухом Кириченковым Ю.П. был заключен устный договор на выпас коров, по условиям которого пастух обязан был забирать коров утром около 7 часов возле луга в районе и гнать их на выпас к пруду. В стаде было 17 голов крупного рогатого скота. Договором было определено, что Кириченков Ю.П. будет пасти коров на лугах около пруда, потому что там хорошая трава. На границе с этими лугами были поля, засеянные кукурузой и подсолнечником. В 20-21 час пастух пригонял коров в то место, откуда утром их забирал. ДД.ММ.ГГГГ истица около 5 часов утра подоили коров и около 7 часов коровы были отправлены в стадо. Вечером около 19 часов супруг истицы Баев А.Т. привел коров домой, при этом, они сильно поносили. Пастух ему пояснил, что коровы нализались барды. Дома коровы не стали есть листья свеклы, которые раньше с удовольствием ели. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов истица не смогла подоить коров, т.к. они не встали на ноги. Позвонив соседям ФИО13 и ФИО5., те сказали, что их коровы тоже поносят, но утром встали и пошли в стадо. Истица вызывала ветеринарных врачей, купила лекарства, которые ветврачи посоветовали приобрести в ветлечебнице. Около 18 часов приехали ветеринарные врачи ФИО10., ФИО4., участковый уполномоченный ФИО7., глава сельской администрации. В их присутствии две коровы по кличке «Красавка» и «Рябка» пали. ДД.ММ.ГГГГ трупы коров отправили на скотомогильник, где было произведено их вскрытие, по результатам которого установлено, что рубец у коров был переполнен листвой и початками кукурузы, внутренние органы были здоровы. Стоимость коров они определяли по объявлениям в газете, разброс цен составил от до за корову.

Истец Баева Т.Н. в судебном заседании поддержала объяснения своего представителя.

Ответчик Кириченков Ю.П. в судебном заседании не признал исковые требования и суду объяснил, что в качестве пастуха его нанял супруг истицы ФИО1. за в месяц за одну голову КРС. Каждое утро он забирал коров и гнал их на выгон за селом, а затем к пруду в 3-х километрах от села. Рядом с прудом имеется два пастбища, по соседству с которыми имелись кукурузное поле и поле с подсолнечником. Он подтверждает, что с собственниками коров был договор о том, чтобы не гонять коров на кукурузное поле, но рядом с кукурузным полем растут яблони, коровы ходили к ним есть яблоки и заходили не надолго на кукурузное поле. Ему известно, что долго находиться на кукурузном поле коровам нельзя. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пас коров. Коровы, принадлежавшие Баевым, заходили на кукурузное поле не более, чем на 30 минут, и когда он их пригнал вечером с пастбища, они были здоровы, не поносили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (супруг истицы) позвонил и сказал, что коров в стадо не погонит, т.к. коровы «невеселые». Вечером он пригнал стадо с пастбища, ему позвонил ФИО1 и сказал, что его коровы пали. Он пошел к Баевым и увидел, что во дворе лежали двемертвыекоровы. Баевы предъявили ему претензии, что он плохо их стерег. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при вскрытии трупов коров и видел, что их рубец был заполнен травой, семенами и листвой кукурузы. По его мнению, коровы были перекормлены помимо того, что жевали на поле, поскольку их постоянно подкармливали дома.

Представитель третьего лица — ОГБУ «Задонская станция по борьбе с болезнями животных» по доверенности Ефанова С.В. не возражала против удовлетворения исковых требований и суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного ветврача ветеринарной станции. В этот день все ветврачи находились на вакцинации против бешенства на территории сельских поселений Задонского района, в том числе, и участковый врач . Утром от Баевых поступал звонок, фельдшер ветстанции диктовала позвонившим телефон ветврача. Затем приезжал внук Баевых, покупал лекарство для коров, которые по телефону посоветовал приобрести ветврач. В послеобеденное время в ветлечебницу приезжал ветврач ФИО10., говорил, что поедет на вызов в . В тот день она тоже выезжала в к Баевым, и видела, что там пали две коровы. У коров была сильная диспепсия (понос). При вскрытии коров была установлена четкая клиника. Причина смерти коров была явной, поскольку рубец был переполнен кормовой массой в виде початков кукурузы, поэтому дополнительных лабораторных исследований не проводилось. Судя по тому, сколько кукурузы находилось в рубце у обеих коров, на кукурузном поле они находились достаточно долго.

Выслушав истицу и ее представителя, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, доказанности противоправности действий причинителя вреда, прямой причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судом установлено наличие совокупности указанных юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения’ target=’_blank’>309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истице на праве собственности принадлежали две коровы : под кличкой «Рябка» в возрасте 6 лет, рябой масти, средней упитанности и под кличкой «Красавка» в возрасте 4 лет, рябой масти, средней упитанности.

Владельцами скота, проживающими в , с Кириченковым Ю.П. был заключен устный договор на пастьбу скота.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6., ФИО9., ФИО13., ФИО5., ФИО3., ФИО12., проживающие в и являющиеся владельцами коров, подтвердили в суде заключение устного договора с Кириченковым Ю.В. на выпас коров. По условиям договора Кириченков Ю.В. должен был пасти коров на пастбище около пруда. Данные свидетели показали, что в районе выпаса коров имелось кукурузное поле.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кириченков Ю.П. осуществлял пастьбу скота, в том числе коров, принадлежавших Баевой Т.Н.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ все коровы были пригнаны пастухом из стада, при этом коровы, принадлежавшие Баевой Т.Н. поносили.

Свидетели ФИО6. и ФИО5 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером их коровы также поносили.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра истица Баева Т.Н. обнаружила, что коровы испытывают сильное недомогание, они не смогли встать для дойки и отправиться в стадо. Истица предпринимала меры по спасению коров, вызывала ветеринарных врачей. Оказанная коровам ветеринарная помощь была бесполезной, и коровы пали.

Согласно протоколу № 1 патологоанатомического вскрытия трупа коровы под кличкой «Красавка» от ДД.ММ.ГГГГ, анамнез-поедание на поле початков кукурузы, заболела ДД.ММ.ГГГГ вечером, пала ДД.ММ.ГГГГ; клинический диагноз-отравление, диарея. Наружный осмотр показал, что корова в возрасте 4 лет, рябой масти, средней упитанности. При осмотре органов брюшной и тазовой полостей установлено переполнение преджелудков кормовой массой -початками кукурузы, зерном, в тонком кишечнике небольшое количество зерен кукурузы, в толстом кишечнике жидкие каловые массы. Патологоанатомический диагноз: переполнение рубца початками кукурузы, дряблость сердечной мышцы, отечность легких.

Согласно протоколу № 2 патологоанатомического вскрытия трупа коровы «Рябка» от ДД.ММ.ГГГГ, анамнез-поедание початков кукурузы на поле, заболела ДД.ММ.ГГГГ вечером, пала ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз-отравление, диарея. Наружный осмотр показал, что корова в возрасте 6 лет, рябой масти, средней упитанности, правильного телосложения. Осмотр органов брюшной и тазовой полостей показал, что преджелудки наполнены початками кукурузы, серозные оболочки бледные, в тонком кишечнике небольшое количество корма (зерна кукурузы), в толстом кишечнике- жидкие каловые массы преимущественно желтоватого цвета. Патологоанатомический диагноз- переполнение рубца початками кукурузы (зерна), сердечная мышца дряблая, в правом желудочке сгустки крови, кровеносные сосуды на стенках брюшной полости кровенаполнены.

Указанные протоколы составлены ветврачом ОГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» ФИО14 в присутствии ветврача ФИО10 и главы сельского поселения Калабинский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ветврачи ФИО14., ФИО10., а также глава сельской администрации ФИО11 в суде подтвердили, что при вскрытии трупов коров их преджелудки были плотно заполнены кукурузной массой. ФИО14 и ФИО10 пояснили, что из-за большого количества съеденной коровами кукурузы, они отравились. Коровы были привиты, болезней у них не было.

Свидетель ФИО2 суду показал, что помогает по хозяйству семье Баевых. Он присутствовал при вскрытии коров и видел, что у них преджелудки были сильно набиты кукурузой.

Свидетели ФИО13 и ФИО5 подтвердили в суде, что Кириченков Ю.П. говорил им, что загоняет коров на кукурузное поле.

Свидетель ФИО1 -супруг истицы суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером как обычно коровы вернулись с пастбища, они поносили и отказались есть листья свеклы, которыми раньше ели с удовольствием. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов они с супругой не смогли подоить коров, т.к. те не стояли на ногах. Они позвонили другим владельцам коров ФИО6 ФИО5 которые сказали, что их коровы поносят, но они отвели их в стадо. Они с супругой Баевой Т.Н. пытались отпоить коров молоком, вызвали ветврача. Коровы весь день лежали. Около 18 часов приехали ветврачи, но спасти коров не смогли, и они пали. ДД.ММ.ГГГГ трупы коров вскрывали, и он видел, что их преджелудки были сильно утрамбованы кукурузной массой. При вскрытии присутствовал пастух Кириченков Ю.П., который признался ему, что он ДД.ММ.ГГГГ напился спиртного и уснул, а коровы были без присмотра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8.- главный государственный ветеринарный инспектор Управления ветеринарии по Липецкой области, суду объяснил, что пастух несет ответственность за коров. Выпас КРС должен осуществляться на специально отведенных местах- пастбищах. Специальные пастбища и луга для выпаса скота выделяет администрация сельского поселения. Для разрешения выпаса скота на пастбищах собирается специальная комиссия и проводит осмотр данных пастбищ на наличие ядовитых растений, мусора, удобрений. Выпас коров на кукурузном поле запрещен.Кукурузное поле — это посевные площади. Кукуруза вызывает очень сильное отравление, именно, при ее переедании. В период роста кукуруза накапливает из почвы большое количество нитратов в листьях и початках. Нитраты, попадая в организм коровы, окисляются до нитритов, которые для коровы являются сильнейшими ядами, в результате, у коровы наступает интоксикация и кислородное голодание. Переносчиком кислорода в организме является гемоглобин, нитриты его окисляют до метгемоглобина, который не обладает функцией переноса кислорода. Смерть при переедании кукурузы наступает от удушья. При употреблении большого количества кукурузы в организм животного также поступает большое количество углеводов, что приводит к ацидозу, а затем к кислородному голоданию, в результате чего наступает гибель. По актам вскрытия у коров, принадлежавших Баевым, наблюдались бледные слизистые органов, что свидетельствует о кислородном голодании. Ознакомившись с материалами дела, можно сделать вывод, что гибель коров произошла именно от чрезмерного поедания кукурузы. В 70 % случаев при отравлении КРС кукурузой дальнейший прогноз неблагоприятен. Ответить на вопрос о том, можно ли было спасти коров при более раннем оказании ветеринарной помощи, не представляется возможным, т.к. организм животного индивидуален, и в данном случае неизвестно количество отравляющих веществ в крови коров, поскольку токсикологическое исследование не проводилось.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судом бесспорно установлено, что ответчик Кириченков Ю.П., выпасая коров ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестно отнесся к своим обязанностям, не следил за тем, чтобы коровы не заходили на кукурузное поле, зная о том, что коровам нельзя переедать кукурузу, допустил длительное нахождение коров Баевой Т.Н. на кукурузном поле, своевременно не сообщил Баевой Т.Н., что коровы находились на кукурузном поле, в результате чего коровы, принадлежащие истице, пали по вине Кириченкова Ю.П. Между противоправными действиями и бездействиями Кириченкова Ю.П. и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик подтвердил, что нес ответственность за стадо коров, а также, что ДД.ММ.ГГГГ коровы, принадлежавшие истице, заходили на кукурузное поле.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в гибели коров, Кириченковым Ю.П. суду не представлено.

Довод ответчика о том, что животных перекормили Баевы дома вечером ДД.ММ.ГГГГ, носит предположительный характер и ничем не подтверждается.

Согласно справке администрации сельского поселения Калабинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одной коровы от 75 000 до 100 000 рублей.

Глава сельской администрации ФИО11 суду пояснил, что он проводил мониторинг цен на коров по объявлениям в газете «Задонская правда» и установил, что минимальная стоимость коровы на территории Задонского района Липецкой области 75 000 рублей.

Ответчик Кириченков Ю.П. не представил суду доказательств иной стоимости коров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерей двух коров истице причинен материальный ущерб в сумме 150 000 (75 000+75 000=150 000) рублей.

Истица представила две квитанции на приобретение лекарств в ОГБУ «Задонская станция по борьбе с болезнями животных»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , всего на сумму .

Истица не представила суду бесспорных доказательств того, что эти лекарства были необходимы и были израсходованы при лечении павших коров. Более того, квитанция на сумму 1070 рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанные в ней лекарства приобретались после гибели коров. Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, эти лекарства использовались для лечения третьей, выжившей коровы.

При таких данных суд полагает необходимым во взыскании расходов на лечение животных в сумме отказать.

Судом установлено, что ответчик не работает, не имеет регистрации и жилья в собственности, что усматривается из копии его трудовой книжки и справки администрации сельского поселения Задонского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, с учетом материального положения Кириченкова Ю.П. суд считает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы Баевой Т.Н. в возмещение материального ущерба 120 000 рублей.

В силу ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя’ target=’_blank’>100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 4 248 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 120 000 рублей, которые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 600 рублей, поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на госпошлину в сумме 3 600 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления истица оплатила адвокату Преснякову В.Н. 2 500 рублей. С учетом принципа разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 2 000 рублей.

Всего с Кириченкова Ю.П. в пользу Баевой Т.Н. следует взыскать в возмещение судебных расходов 5 600 рублей.

Исковые требования Баевой Т.Н. к Кириченкову Ю.П. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченкова Ю.П. в пользу Баевой Т.Н. материальный ущерб в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, всего взыскать 125 600 (сто двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Баевой Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2016 года

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по искам Котелянец Екатерины Евгеньевны, Кулюпиной Ирины Валерьевны к филиалу ОАО «Читаэнерго»- технический центр Восточных энергетических сетей о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,

Котелянец Е.Е., Кулюпина И.В. обратились в суд с самостоятельными исками к филиалу ОАО «Читаэнерго» -технический центр Восточных энергетических сетей о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что 4 июля 2010 года в 1, 5 км от г. Могоча со стороны ул. *** от удара электрического тока вследствие провисания электрических проводов погибли их коровы. В результате утилизации мяса массой 234 кг по цене 190 рублей за 1 кг Котелянец Е.Е. причинен ущерб на сумму 44 460 рублей, Кулюпиной И.В. на сумму 43 890 рублей, исходя из утилизации мяса массой 231 кг. На момент гибели их коровы давали молоко, которое они ежедневно продавали по цене 40 рублей за 1 литр. До следующего отела корова Котелянец Е.Е. могла дать 1420 литров молока на сумму 56 920 рублей, а корова Кулюпиной И.В. — 1512 литров на сумму 60 480 рублей. Поэтому Котелянец Е.Е. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 44 460 рублей, упущенную выгоду 56 920 рублей, возврат госпошлины 3 227 руб. 60 коп., 500 рублей в возмещение расходов за составление искового заявления. Кулюпина И.В. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 43 890 рублей, сумму упущенной выгоды 60 480 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 500 рублей.

В ходе рассмотрения дел судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго».

Определением от 2 февраля 2011 г. гражданские дела по искам Кулюпиной И.В., Котелянец Е.Е. к вышеуказанному ответчику объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы Котелянец Е.Е., Кулюпина И.В. исковые требования уточнили.

Истец Котелянец Е.Е. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 35 049 рублей 30 коп. за 184, 47 кг утилизированного мяса погибшей коровы, упущенную выгоду за нереализованное молоко в количестве 1 420 литров в сумме 56 920 рублей, возврат госпошлины 3 227 руб.60 коп., расходы за составление искового заявления 500 рублей, а всего 95 696 руб.90 коп. Суду пояснила, что у нее в хозяйстве несколько коров, погибшей корове по кличке Елена было 4 года, вес коровы составлял 390 кг, выход мяса мясо-молочной породы — 47,3 % от живого веса животного по цене 190 рублей за 1 кг составлял 184, 47 кг., общая стоимость мяса соответствует стоимости животного. Первоначально ветеринар составила расчет при выходе мяса 60 %, что является неверным, так как ее корова не была чисто мясной породы. В ветлечебнице ей произвели новый расчет, поэтому она уменьшила исковые требования. Корова была стельная, покрылась в конце апреля 2010 г. и могла давать молоко по ноябрь месяц включительно, неполученные доходы от нереализованного за 5 месяцев молока (с 4 июля по ноябрь включительно) по цене 40 рублей за 1 литр могли составить 56 920 рублей. Корова пала от электротока вследствие провисания проводов, о чем ей сообщили днем 4 июля 2010г. Накануне она выгнала корову пастись в общее стадо, корова была здорова, привита. На место происшествия, где погибли 2 коровы – ее и Кулюпиной И.В., выезжали ветеринар, сотрудники милиции, которые и определили причину смерти обеих коров. Она сама видела низко провисшие над коровами провода с клочьями шерсти животных, покосившиеся столбы. Электрики в тот же день подняли провода, сменили опору. Начальник РЭС не отрицал, что коровы погибли от поражения электротоком, обещал взамен других коров, взял с нее и Кулюпиной расписки, что они согласны на это. Кроме того, работники РЭС сами увезли и захоронили коров. Поверив, что ущерб им возместят, они не стали сразу обращаться в суд.

Истец Кулюпина И.В. просила взыскать с ответчика 34 599 рублей за утилизированное мясо, упущенную выгоду за нереализованное молоко 60 480 рублей, 500 рублей за составление искового заявления, а всего 95 579 рублей. По обстоятельствам причинения ущерба суду дала пояснения, аналогичные пояснениям истца Котелянец Е.Е., также пояснила о том, что возраст ее единственной коровы по кличке Бруля составлял 5 лет, вес 385 кг, стоимость мяса — 47,3 % от живой массы по цене 190 руб. за 1 кг составляла 34 599 рублей. Если бы корова не погибла 4 июля 2010 года, она могла получать от нее молоко, которое продавала по 40 рублей за 1 литр, еще 5 месяцев по ноябрь 2010 г. включительно, то есть до 2-х месяцев до отела.

Представитель ответчика Войтов Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что из-за отсутствия вскрытия не установлена точная причина смерти животных, истцы не представили доказательств гибели животных по причине поражения электротоком, а также то, что именно они являются их владельцами. Со стороны истцов имела место грубая неосторожность, так как коровы паслись без присмотра в районе высоковольтных линий. Размер ущерба и убытков истцами не доказан. Молоком пользовались и они сами, а не только реализовывали.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал проверки №464 от 4 июля 2010 г., считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 4 июля 2010 г. в 1,5 км от г. Могоча со стороны ул.*** на территории бывшего совхоза в результате провисания электропроводов от воздействия электрического тока погибли 2 коровы, принадлежащие Котелянец Е.Е., Кулюпиной И.В.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истцов, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела.

Так, свидетель Максианович И.В. показала, что 4 июля 2010 г. ее дочь в районе бывшего совхоза увидела провисшие электрические провода, после чего увидела рядом с ними двух погибших от тока коров, о чем сообщила ей. Впоследствии выяснилось, что коровы принадлежали Котелянец и Кулюпиной.

Свидетель Фаттахова Н.В. показала, что вместе со следователем выезжала по вызову, поступившему в Могочинский ОВД по факту гибели от тока коров. На поле рядом с провисшими проводами лежали 2 коровы, на проводах была шерсть животных, и было очевидно, что их убило током. Как раз на этом месте была одна тропинка. Тут же находились работники РЭС, один из которых забрался на покосившийся столб, который раскачивало на ветру вместе с работником, низко от земли висел провод. Истицы находились тут же, Котелянец плакала, ей было жалко корову, говорила, что кормились и поились от нее. Стадо коров паслось в стороне от этого места. Васильева, которая привезла их со следователем на своей машине к месту происшествия, пояснила, что столбы все старые, расшатанные, в РЭС имели место неоднократные обращения по этому поводу. Линия рядом с поселком, бегают дети, поэтому пострадать мог любой.

Свидетель Батуев М.Х., главный ветеринарный врач, показал, что о случившемся знает со слов ветеринара Полуэктовой, которая выезжала на место падежа животных, но не может явиться в судебное заседание из-за наличия грудного ребенка. Со слов Полуэктовой, вскрытия она не производила из-за отсутствия мест утилизации биоотходов, после осмотра коров по клиническим признакам констатировала их смерть от поражения электротоком. В ветлечебнице имеется список владельцев крупно-рогатого скота по Могочинскому району, фиксируются клички животных. Дворы истцов Котелянец и Кулюпиной ему известны лично. Погибшие коровы, принадлежавшие истцам, были абсолютно здоровы, привиты, с исследованными пробами крови, прививки ставил он сам. Могочинский район считается благополучным по особо опасным инфекционным болезням, никаких вспышек не было и в тот раз. Признаки поражения электротоком сходны с признаками заболевания сибирской язвой, между тем данного заболевания зафиксировано не было. Погибшие коровы паслись в общем стаде, и при наличии заболевания заболело бы все стадо. При сибирской язве кровь не сворачивается и вытекает из всех естественных отверстий, чего не имело места. Полуэктовой были составлены акты о падеже животных от поражения электротоком, в которых она все указала верно, кроме выхода мяса, так как взяла за основу данные по животным чисто мясного направления и рассчитала выход мяса, исходя из 60 % от живой массы. Между тем требовалось рассчитать, исходя из 47, 3 %, так как коровы были мясо-молочного направления, средней упитанности, выход мяса у них меньше. Поэтому акты были пересоставлены и в них указан уже верный расчет. Вес погибших коров определялся согласно таблице определения веса, путем обмера рулеткой обхвата туловища за лопатками и от плечевого сустава до седалищного бугра на тазовой конечности. Фиксация обмеров не предусмотрена, в акте фиксируется один лишь вес. Разовый удой коров в летний период составляет 8-10 литров, осенью на 2-3 литра меньше. Если коровы покрылись в конце апреля, то их можно доить до конца ноября. Прекращают доить корову за 1-2 месяца до отела.

Свидетель Шишмарев С.Ф., заместитель начальника Чернышевской РЭС, показал, что выезжал по звонку на осмотр линии, которую обслуживает их участок, где погибли 2 коровы, среди присутствовавших там истиц шел разговор о том, что коров убило током. В пролете были провисшие провода вследствие того, что опоры находятся в болотистой местности, после дождя опоры наклонились. В последующем опору установили в другом месте, провода натянули. Он взял расписки от истиц, что они согласны на возмещение ущерба путем передачи им других коров, довел до сведения руководства. Также он организовал транспорт и захоронение коров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия из материалов проверки №464 от 4.07.2010 г. на осматриваемом участке местности обнаружены 2 трупа коров, над которыми на расстоянии 0,5 м находятся провисшие провода электропередач, закрепленные на деревянные опоры, находящиеся в аварийном состоянии.

На фотоснимках, представленных истцами, зафиксировано место нахождения коров с низко расположенными над ними проводами, автомобиль РЭС, сотрудники которой выезжали для устранения повреждения.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что смерть животных, принадлежащих истицам, наступила именно от воздействия на них электрического тока, что стало возможным из-за провисания проводов на недопустимо низкое расстояние от земли, поэтому требования истиц о возмещении им стоимости мяса животных, что соответствует стоимости живого животного, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом также признается, что истцами представлены достаточные и достоверные доказательства, объективно обосновывающие и подтверждающие вес животных, их упитанность, выход мяса, стоимость 1 кг мяса по г. Могоча, в связи с чем суд согласен с представленным ими расчетом суммы ущерба.

При составлении расчета были применены установленный ветеринаром вес животных, сложившаяся по району стоимость мяса говядины за 1 кг в личных подсобных хозяйствах (от 190 до 230 руб.), рассчитанный ветеринаром выход мяса — 47,3 % от живой массы. Указанный расчет подтверждается справкой, выданной отделом планирования, прогнозирования и мониторинга муниципального района «Могочинский район», актом ветеринара о выбытии животного, которые признаются судом достаточными, исходят от органов, уполномоченных представлять данные доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что вес коров мог быть ниже, поскольку их взвешивание не производилось, опровергнуты показаниями свидетеля Батуева М.Х., показавшего, что ветеринар Полуэктова Л.В. пользовалась общепринятой методикой определения веса животных.

Доводы представителя ответчика о том, что коровы могли не принадлежать истицам, могли быть заражены, признаются судом несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что коровы принадлежали именно истицам, а причина смерти коров не связана с наличием у животных какого-либо заболевания, что подтверждается санитарными книжками, показаниями допрошенных свидетелей, материалом проверки.

Источник повышенной опасности находится в зоне ответственности ответчика, что им не оспаривается. Осуществление деятельности создает повышенную опасность, поскольку передача электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам ст.1079 ГК РФ.

Доказательства наличия иной причины происшествия, кроме установленного в судебном заседании, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не предприняли мер к сохранности своего имущества, выпускали коров пастись без пастуха, тем самым проявили грубую неосторожность, суд не может принять во внимание.

Как установлено, причиной гибели коров, является воздействие на них электрического тока, а не бездействие истиц, выразившихся в оставлении коров без присмотра. Кроме того, опасное для жизни и здоровья место происшествия обозначено не было, равно, как и отсутствовал запрет на нахождение кого-либо в указанном месте, в то время как, согласно показаниям истиц, подтвержденным показаниями свидетелей, пострадать в этой ситуации мог любой, включая детей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцами не представлены доказательства в обоснование требования о взыскании неполученных доходов от реализации молока (упущенная выгода).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Соколова Р.М., Верещагина А.А., Давидюк В.В. подтвердили лишь то обстоятельство, что покупали молоко у истиц по 40 рублей за 1 литр.

Данных, с достоверностью подтверждающих объем продажи в материалы дела истцами не представлено.

Следовательно, однозначный вывод о том, что истец Котелянец Е.Е. могла за 5 месяцев реализовать именно 1420 литров молока на сумму 59 920 рублей, а истец Кулюпина И.В. 1512 литров на сумму 60 480 рублей, на основании представленных доказательств, сделать невозможно.

Поэтому в этой части заявленных требований иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Котелянец Е.Е. подлежит взысканию возврат госпошлины сообразно удовлетворенной части требований в размере 1251 руб.47 коп., в возмещение расходов по составлению заявления 500 рублей.

Всего в пользу Котелянец Е.Е. подлежит взысканию с ответчика 36 800 руб. 77 коп. (35 049,30+1251,47+500=36 800,77).

В пользу истца Кулюпиной И.В. с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ 500 рублей в возмещение расходов за составление заявления.

А всего 35 599 рублей (35 099+500=35599).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по иску Кулюпиной И.В. в размере 1252 руб.97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Котелянец Екатерины Евгеньевны, Кулюпиной Ирины Валерьевны к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго» в пользу Котелянец Екатерины Евгеньевны 36 800 руб.77 коп., в пользу Кулюпиной Ирины Валерьевны 35 099 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МСРК Сибири» — «Читаэнерго» пошлину в доход местного бюджета 1 252 руб.97 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Посоветуйте книгу друзьям! Друзьям – скидка 10%, вам – рубли

Машинная дойка

Пригодность коров к машинному доению определяется по следующим признакам.

Агрегаты индивидуального доения коров: а – стационарный АИД-1 (1 – электродвигатель; 2 – ограждение ременной передачи; 3 – вакуум-насос; 4 – резиновый вакуум-провод; 5 – металлический вакуум-провод; 6 – воздушный магистральный кран; 7 – вакуум-метр; 8 – тройник; 9 – вакуум-регулятор; 10 – доильный стакан; 11 – коллектор; 12 – молочный шланг; 13 —вакуумный шланг; 14 – магистральный шланг; 15 – пульсатор; 16 – доильное ведро); б – передвижной АИД-1–01 (1 – доильный стакан; 2 – коллектор; 3 – пульсатор; 4 – шланг; 5 – вакуум-метр; 6 – вакуум-регулятор; 7 – тележка для перевозки агрегата; 8 – вакуумная установка; 9 – устройство для пуска вакуумной установки; 10 – кабель; 11 – ведро)

• Форма вымени. Наиболее типичные и пригодные к машинному доению являются ваннообразное и чашеобразное. Хорошее вымя должно быть симметричным и при осмотре выглядеть как бы слитным, с равномерно развитыми четвертями.

• Форма сосков. Наиболее желательны цилиндрические, конические.

• Размер сосков. Оптимальная длина соска для машинного доения должна быть не менее 5 и не более 9 см; диаметр соска – не менее 2 и не более 3,2 см; расстояние между передними сосками – не менее 6 и не более 20 см; расстояние между задними сосками – не менее 6 и не более 14 см; расстояние от нижней границы соска до уровня пола – не менее 45 и не более 65 см.

• Прикрепление вымени. Наиболее желательно плотное, не отвисшее.

• Емкость вымени. Определяется способностью коровы накапливать и свободно удерживать молоко в течение 10–12 часов. Это дает возможность доить животное 2 раза в сутки с любой продуктивностью.

• Равномерность развития долей вымени. Определяется количеством молока, выдоенного из каждой четверти вымени аппаратом для раздельного выдаивания четвертей. Идеальное вымя – когда каждая четверть вымени дает 25 % удоя. Количественный показатель равномерного развития долей вымени называется индексом вымени (ИВ). ИВ = (удой из передних долей/общий удой) ? 100. Для машинного доения желательно, чтобы индекс вымени был не менее 40 %.

• Интенсивность молокоотдачи, определяемая массой полученного молока за сутки или за одну из доек. Хорошая продуктивность доения – 3–5 минут с интенсивностью молокоотдачи 2–2,5 кг/мин. Нежелательна как низкая, так и высокая скорость молокоотдачи (больше 3,5 кг/мин).

• Остаточное молоко или полнота выдаивания. Под этим понимают количество молока, не выдоенного доильным аппаратом; определяется с помощью ручного додоя. Если в вымени коровы после машинного доения останется больше 300 мл молока, то ее переводят в группу с ручным доением.

Раздой – это комплекс мероприятий по кормлению и доению коров, рассчитанный на достижение наивысшей продуктивности, приближающейся к максимальному или генетическому потенциалу их продуктивных возможностей. Раздой коров повышает молочную продуктивность коров на 20–28 %. Весь период раздоя составляет 90–100 дней, но пик лактации обычно приходит на конец 4 – начало 5-й декады.

К концу периода раздоя удой снижается до уровня 10–14-го дня лактации, тогда как высший суточный удой превосходит этот уровень на 30–40 %. Это оказывает определенное влияние на весь ход лактации. Главное для успешного раздоя – обильное и полноценное кормление, заботливый уход и хорошее содержание коров в период их стельности и после отела, правильное доение.

Организация нагула и откорма крупного рогатого скота

В числе мероприятий по увеличению производства мяса и улучшению его качества большое значение имеют откорм и нагул скота.

За период откорма или нагула животные значительно увеличивают живой вес: молодняк – в 1,5–2 раза, взрослый скот на – 25–30 %. Повышается упитанность животных, увеличивается убойный выход, улучшается качество мясной продукции. Скот высшей упитанности дает при забое 53–58 % мяса и сала, при средней упитанности – 46–48 %, при упитанности ниже средней – 43–45 %. Питательная ценность мяса коров высшей упитанности в 2 раза выше питательной ценности тощего мяса. Оно сочнее, имеет хороший вкус и более высокую калорийность. От животных хорошей упитанности получают более тяжелые и плотные кожи.

На специализированных фермах по выращиванию крупного рогатого скота на мясо организуют доращивание, откорм и нагул животных до высшей упитанности, с тем чтобы сдавать его живым весом не менее 325–327 кг.

Интенсивный откорм крупного рогатого скота

При интенсивном выращивании живой вес молодняка крупного рогатого скота к 15–18-месячному возрасту может быть доведен до 325–375 кг. Такой вид откорма дает возможность использовать способность молодого организма давать высокие привесы при наименьших затратах кормов. Интенсивный откорм крупного рогатого скота организуют в течение круглого года на кукурузном силосе и отходах предприятий пищевой промышленности: жоме, барде, мезге.

Животных распределяют на группы по полу, возрасту, живому весу, упитанности и в соответствии с этим составляют рационы. Продолжительность откорма взрослого рогатого скота – 60–70 дней, молодняка – 90–100 дней. Для откорма приспосабливают любые помещения. Содержание организуют беспривязное, с самокормлением сочными и грубыми кормами.

Откорм на силосе экономически очень выгоден, так как этот вид корма может быть заготовлен в каждом фермерском хозяйстве, содержание его в рационе откормочного скота составляет 60–70 % по питательности. Суточная дача силоса для взрослых животных с живым весом 400 кг и более составляет 35–40 кг, для молодняка – 20–25 кг. При откорме на силосе взрослым животным дают 3 кг сена, молодняку – 2 кг. Для обеспечения необходимого количества протеина в рацион включают бобово-злаковое сено или добавляют концентраты, но особенно хороший результат получают при добавлении к кукурузной массе 35 % измельченных кормовых бобов.

Жом для откорма используют свежий и силосованный (кислый жом). Кислый жом животные поедают более охотно – он вкуснее и питательнее свежего. Перед началом откорма в течение 8–10 дней скот приучают к жому и, постепенно увеличивая суточную дачу, доводят ее молодняку до 45–50 кг, взрослым животным до 70–80 кг. К концу откорма количество жома в рационе сокращают. Грубого корма скармливают около 3 кг. Так как в жоме содержится мало протеина, нужно давать животным сено бобовых или концентраты. Необходимо добавлять и минеральные корма (костную муку, преципитат, трикальцийфосфат, поваренную соль). При правильно организованном откорме на жоме среднесуточные привесы составляют свыше 1000 г.

Откорм на барде также экономически выгоден. В зависимости от сырья, из которого производят спирт, барда бывает картофельная, кукурузная или ржаная. Она содержит 90–95 % воды, но сухое вещество более богато белком, чем сухое вещество жома, поэтому при откорме скота на барде требуется меньше концентрированных кормов. Скармливают барду в свежем виде, еще теплой, так как она быстро портится и закисает.

Заготовка зеленых кормов для крупного рогатого скота

Взрослому скоту с живым весом 350–400 кг скармливают в сутки 80–90 кг барды, молодняку с живым весом 200–250 кг – до 50–60 кг. При скармливании чрезмерно больших норм животные часто заболевают бардяным мокрецом, в результате чего снижаются привесы и качество мяса. Для предупреждения этого заболевания необходимо чаще менять подстилку, содержать в чистоте помещения и кормушки.

Откорм проводят в четыре периода. К поеданию большого количества барды животных приучают постепенно. Из грубых кормов дают сено, солому, мякину. Солому скармливают в измельченном и запаренном виде. Из концентратов лучше давать углеводистые корма: кукурузную дерть, отруби, овсянку. В конце откорма снижают в рационе норму барды и увеличивают количество концентратов. Барда содержит достаточно фосфора, но мало кальция. Поэтому надо добавлять в комбикорм мел и поваренную соль.

Откорм на картофельной мезге начинают со скармливания ее на голову 8–10 кг в сутки. В течение 10–15 дней скот переводят на полную норму. Мезгу лучше скармливать животным в силосованном виде: взрослому скоту – до 40–50 кг в сутки, молодняку с живым весом 250–300 кг – до 20–40 кг. При откорме коров на мезге в рационы включают грубые корма (взрослому скоту – 5–8 кг в сутки, молодняку – 3–5 кг), а также дают концентраты в размолотом или дробленом виде.

Во многих фермерских хозяйствах для увеличения привесов в настоящее время используют стимулирующие вещества. В качестве заменителя растительного белка при откорме скота применяют мочевину, содержащую 46 % азота. Большое значение при откорме скота имеет применение антибиотиков: биомицина, террамицина, биовита, биовитина.

Нагул крупного рогатого скота – самый дешевый вид откорма. Его организуют в летний период в районах с большими площадями неудобных для распашки земель – естественных пастбищ. При нагуле не требуется больших затрат труда и средств на строительство помещений, обслуживание животных и заготовку кормов. Скот содержится на пастбище в загонах или постройках легкого типа.

Успех нагула в значительной степени определяется хорошей подготовкой коров, правильным формированием гуртов, рациональным использованием пастбищ и техникой пастьбы. Очень важно для получения высоких привесов соблюдать распорядок дня, правильно организовать водопой, подкормку скота минеральными кормами, а в заключительный период – силосом и концентратами.

Гурт формируют из однородных по полу, возрасту и живому весу животных. Взрослых коров в нагульном гурте должно быть 120–150, молодняка – 180–200 голов. Нагульные гурты следует формировать с осени и уход за ними поручать опытным работникам. При стравливании пастбища надо применять загонную систему пастьбы. В каждом загоне скот пасут не более 5–6 дней, Загонов должно быть отведено такое количество, чтобы повторное стравливание травостоя происходило один раз в 20–30 дней. Пасут скот днем и ночью. Тырла или стоянки гуртов располагают в центре основных пастбищ, близко к водопою, а в знойное время – на возвышенном месте.

Для успешного нагула большое значение имеет обеспечение коров водой хорошего качества. Поят животных 3 раза в сутки из корыт, которые устанавливают на высоте 0,6–0,7 м от земли. В корытах делают закрывающиеся отверстия для спуска оставшейся воды и промывки их. Место водопоя необходимо поддерживать в чистоте. На тырле всегда должны быть соль-лизунец, кормушки для подкормки скота зеленой массой и весы для взвешивания животных. По мере использования выпасов место для тырла меняют.

Нагул взрослых коров продолжается до 100–120 дней, молодняка – до 150 дней. При подкормке скота срок нагула сокращается до 80–90 дней.

За период нагула животные должны быть доведены до высшей степени упитанности, а если она не достигнута к концу летнего периода, то их ставят на заключительный, предубойный откорм на 1,5–2 месяца. Скот подкармливают кукурузным силосом и концентратами, с тем чтобы за этот период получить среднесуточный привес не менее 900–1000 г. Животных, достигших высшей упитанности, снимают с нагула до его окончания.

Молодняк в возрасте полутора-двух лет целесообразно доращивать в стойловый период на дешевых, сочных и грубых кормах. За зимний период животные прибавляют в весе 50–55 кг, а с наступлением летнего периода их ставят на нагул. Хорошо откормленные животные в конце нагула достигают 450–480 кг живого веса и дают мясо превосходного качества.

Содержание сухостойной коровы

Корову необходимо подготовить к отелу. Для этого ее запускают, то есть прекращают доение. Делается это за два месяца (а у первотелки и особо высокомолочных коров – за 65–75 дней) до отела. Коров, от которых за 2–2,5 месяца до отела надаивают 3–4 кг молока, можно запускать сразу. Животных с более высокой продуктивностью запускают постепенно: уменьшают дачу концентрированных кормов (до 1 кг в день), сочные корма вообще исключают из рациона и одновременно начинают доить не три, а два раза в день, затем переходят на однократное доение. Если запуск коровы проводят летом, то продолжительность пастьбы сокращают до 4–5 часов, а в некоторых случаях совсем перестают ее пасти. Запуск коровы считается законченным после того, как вымя у нее «ссохнется» – уменьшится в объеме. Обычно это происходит через пять-шесть дней после прекращения доения.

Продуктивность коровы зависит от того, какие корма она будет получать в сухостойный период. Нужно внимательно следить за тем, чтобы ко времени отела животное имело хорошую, но не жирную упитанность. За сухостойный период живой вес коровы должен увеличиться на 50–75 кг. Кормить стельную сухостойную корову надо только доброкачественными кормами: хорошим сеном, корнеплодами (свекла, турнепс, брюква), концентратами (комбикорм, отруби). Летом животное лучше всего содержать на пастбище. В зимний период сухостойной корове с живым весом 400–500 кг необходимо ежедневно давать 8–12 кг хорошего сена, 12–16 кг сочных кормов, 1–2 кг концентратов, 30–40 г соли и мела.

Стельную сухостойную корову кормят и поят три раза в сутки. Вода для поения должна быть комнатной температуры. Горячей водой поить животное нельзя. Поение очень холодной водой может вызвать выкидыш. Поить корову лучше всего перед дачей ей концентрированных кормов.

Перед отелом корова нуждается в особом уходе и кормлении. В последние 7–10 дней перед отелом ее вволю кормят бобовым или хорошим злаковым сеном, а норму концентратов сокращают до 1 кг в день. Хорошо упитанным коровам концентрированные корма вовсе перестают скармливать. Сочные корма перед отелом животному не дают. Поят три раза в сутки. Зимой стельную корову ежедневно, исключая ненастные дни и гололедицу, следует выпускать на 2–4-часовую прогулку. Прогулки прекращают за два-три дня до отела. Глубокостельную корову необходимо содержать в сухом, без сквозняков помещении, на ровном нескользком полу, зимой – на подстилке.

Нужно помнить, что холодный, сырой пол часто является причиной простудных заболеваний и воспаления вымени (мастит).

Стельную корову ежедневно чистят щеткой или соломенным жгутом, а загрязненные места замывают водой и вытирают сухой чистой тряпкой.

Период стельности у коровы продолжается, как правило, 280 дней. Зная, когда корова плодотворно осеменена, можно заранее высчитать дату ожидаемого отела. При появлении первых признаков отела (животное начинает беспокоиться, оглядывается назад) заднюю часть туловища и наружные половые органы надо тщательно обмыть раствором марганцовки (на 1 л теплой воды 1 г марганцовки), а вокруг коровы настелить сухую солому.

Роды у коров длятся недолго. Принимают теленка на чистый брезент или мешковину, постланную поверх соломы. Если пупочный канатик у теленка при рождении не оборвался, его нужно сразу же обрезать чистыми ножницами на расстоянии 10–15 см от живота. Из оставшегося конца пуповины необходимо выдавить кровь и опустить пуповину в настойку йода. В последующие двое-трое суток дезинфекцию пупочного канатика повторяют два раза в день.

Никаких особенных манипуляций с новорожденным теленком проводить не нужно. Чистой тряпочкой удаляют из ноздрей и рта слизь, чтобы как можно быстрее дать ему возможность дышать легкими. Затем необходимо удалить слизь с тела новорожденного. Отлично справляется с этим сама корова. Своим шероховатым языком она не только удаляет слизь с тела теленка, но и массирует его, отчего у новорожденного усиливается кровообращение. Облизывая теленка, корова старается перевернуть его с одного бока на другой. Не допускайте этого, своевременно переворачивайте теленка сами, иначе корова рогами может его поранить.

Необходимо уделить внимание и самой корове. После того как она отдохнет от родов, теплой водой с мылом ей обмывают вымя, живот, задние ноги и хвост. Загрязненную подстилку и послед из помещения убирают, а под корову кладут толстый слой чистой, сухой подстилки. Через полчаса после отела животное надо напоить теплой водой и дать вволю хорошего злакового сена. Доить корову начинают через 1–1,5 часа после отела. Первую неделю целесообразно проводить дойку четыре-пять раз в сутки. Животных, склонных к заболеванию парезом, первые два-три дня лучше не выдаивать дочиста.

После отела корова также нуждается в хорошем кормлении. В первый день ей дают вволю хорошего лугового сена. На второй день – сено и теплую болтушку из отрубей (отрубей не более 1 кг в сутки). На третий-четвертый день суточную норму отрубей можно увеличить до 1,5–2 кг. На полную норму кормов здоровое животное переводят постепенно, в течение 12–15 дней. Основным кормом молочной коровы должно быть сено. При недостатке его 1/3–1/4 часть кормовой нормы можно заменить хорошей яровой соломой.

Грубые корма, особенно если они низкого качества, лучше всего скармливать измельченными или запаренными, сдобренными комбикормом или подсоленными. В таком виде животные охотнее поедают их и они лучше перевариваются. Сочные корма обладают молокогонным действием, их можно давать корове из расчета 2–3 кг на каждый надаиваемый литр молока. Картофель скармливают сырым или вареным. Сырой картофель надо промыть и измельчить, свеклу и брюкву можно давать целыми. Скармливать корове одновременно картофель и свеклу нельзя. Норму концентрированных кормов устанавливают в зависимости от удоя коровы: на каждый литр молока следует давать 150–200 г концентратов.

Некоторые владельцы коров стараются скармливать животным как можно больше отрубей или комбикорма, считая, что от этого увеличивается продуктивность. Это неправильно. Перекорм концентратами часто влечет за собой обратное явление: у животного нарушается обмен веществ, корова начинает жиреть, и удои падают.

Высокоудойным коровам часть концентрированных кормов можно давать в дрожжеванном виде. Дрожжевать корма несложно. Для этого 1 кг мучного корма смешивают с 30 г свежих дрожжей, разведенных в 1,5 л теплой воды. Хорошо размешанную массу ставят на 6–9 часов в теплое место, после чего корм считается готовым. Дойной корове весом 500 кг и суточным удоем 15 л следует давать в день 10 кг сена, 25–30 кг сочных кормов, 2,5–3 кг концентратов и 40 г соли.

Лучше всего растить корову на натуральном корме. Летом основной пищей для дойных коров служит подножный корм. Если пастбище хорошее, от коровы получают до 15 л молока в сутки без дополнительной дачи других кормов. Коров с удоем свыше 15 л надо подкармливать небольшим количеством концентратов (по 100 г в сутки на литр надаиваемого молока). Первотелки продолжают расти и развиваться примерно до третьего отела. Поэтому молодых коров надо кормить так, чтобы питательных веществ рациона хватало не только для выработки молока, но и для дальнейшего роста.

Как и для любого животного, для коровы важен четко установленный режим. Соблюдение его способствует получению высоких надоев. Прежде всего надо следить за тем, чтобы промежутки между кормлениями и дойками были одинаковыми. Корову со средним удоем 15–20 л в день нужно кормить и доить 3 раза в сутки: утром в 5–6 часов, днем в 13–14 часов и вечером в 20–21 час. Корову с суточным удоем свыше 20 л рекомендуется кормить и доить четыре раза в сутки (а иногда – и пять раз, особенно, если у нее слабые соски).

Наилучший порядок раздачи кормов такой: вначале следует давать концентраты, затем сочные и только после них – грубые корма. Ни в коем случае нельзя допускать, чтобы корова испытывала недостаток в питьевой воде, – это сразу же отразится на удоях.

Как вырастить здорового теленка

Здоровье теленка закладывается уже в первые часы его жизни. Спустя час-полтора после рождения малыша надо напоить только что надоенным, процеженным молозивом.

Помните, что молозиво – единственный незаменимый корм в первые дни жизни теленка. Надо следить за тем, чтобы теленок пил молозиво медленно, только в этом случае оно хорошо усваивается неокрепшим организмом.

Если теленок родился слабым и не может пить самостоятельно, нужно ему помочь. Для этого тщательно вымойте руки, положите теленку в рот палец и окуните его мордочку в молозиво. Как только он начнет сосать, выньте палец изо рта. Таким приемом можно пользоваться лишь в первый день выпойки.

Молоко теленку надо давать парным или подогретым до температуры 37 °C. Нельзя подогревать остывшее молоко на плите. Для подогревания сосуд с молоком ставят на несколько минут в сосуд с горячей водой. Прокисшее молоко теленку давать нельзя, лучше его скармливать в виде простокваши. Посуду из-под молозива и молока нужно тщательно мыть и высушивать. Для теленка очень важен определенный режим кормления.

В первые 10–15 дней его поят 4–5 раз в сутки и следят за тем, чтобы он выпивал по 0,5–0,8 л молозива или молока в один прием. В последующие дни молока дают вволю, а количество кормлений сокращают до трех раз в день. Если теленок не выпивает всей порции, принуждать его не надо. Через 5–6, а иногда через 8–10 дней молозиво теряет свои ценные качества и становится молоком. С этого времени дополнительно к цельному молоку теленку можно давать овсяный кисель и обязательно приучать его к минеральным кормам. Лучше всего в кормушку класть смесь из 15 г мела, 10 г костяной муки и 5 г чистой поваренной соли. После того как теленок приучится есть концентрированные корма и сено, в качестве минеральных кормов можно давать по 15 г мела и поваренной соли. Такую смесь добавляют в концентраты.

Важно не только правильно кормить, но и поить теленка. С первых дней жизни ему нужно давать остуженную до температуры парного молока кипяченую воду. Водой теленка поят спустя 2 часа после того, как он выпьет очередную порцию молока. 16–20-дневного теленка можно приучать к сену. Сено не следует надолго оставлять в кормушке, потому что оно, смоченное слюной животного, быстро портится. Сено надо менять каждый день.

Сочными кормами теленка начинают кормить с 10–15-дневного возраста. Лучший сочный корм зимой – морковь. В первые дни морковь лучше измельчать на терке и давать по 100–200 г в сутки. В последующий период ее скармливают мелко нарезанной.

С 2–3-недельного возраста теленка надо постепенно приучать к концентрированным кормам, лучше всего – к просеянной овсянке. Если это почему-либо невозможно, увеличивают порции овсяного киселя. Приготовить такой кисель несложно: несеяную овсяную муку заливают горячей водой, тщательно размешивают и оставляют на 30 минут. Образовавшуюся болтушку отжимают через сито, подсаливают (1/2 чайной ложки на 1 л жидкости) и, постоянно помешивая, кипятят до тех пор, пока масса не загустеет. Из 1 кг овсяной крупы получается около 1,5 кг киселя. Готовят кисель в чистой посуде и только на один день, так как он быстро портится. Хранить кисель нужно в прохладном месте, а перед скармливанием подогреть до 35 °C. Его можно давать теленку как в смеси со свежим молоком, так и в чистом виде (табл. 1).

Примерные дневные нормы овсяного киселя для теленка

При выращивании телочки на племя можно пользоваться указанным в табл. 2 рационом (на стойловый период).

В летний период основным кормом для телочек является трава на пастбище или зеленая подкормка. Суточная норма подкормки зависит от возраста телочки (табл. 3).

Суточная норма подкормки для телочек

В летнее время 3-месячной телочке дают по 1 кг концентрированных кормов в сутки, 4–5-месячной – 0,5 кг, 6-месячной – 0,4 кг.