Комолый теленок

Ответ

Проверено экспертом

Дано
A -комолость
a -рогатость

Васька имеет генотип-Аа

Зорька имеет генотип-аа
Решение
Р > Aа х + aa
G A а a
F1 Aa аа–рогатый теленок 50 процентов

Буренка имеет генотип-аа
Решение
Р > Aа х + aa
G A а a
F1 а a Аа–комолый теленок 50 процентов

Звездочка имеет генотип-Аа

Решение
Р > Aа х + Аa
G A а А a
F1 АА Аа Аа аа–рогатый теленок 25 процентов

10. В стаде кур присутствуют особи с нежелательным признаком – листовидным гребнем (рецессивный признак), а также особи с другим нежелательным признаком – оперением ног (доминантный признак). От какого из признаков легче избавиться?

11. В стаде крупного рогатого скота присутствуют особи с вырезкой на ухе, определяемой доминантным аллелем гена D. Некоторые коровы имеют аномалию вымени, определяемую рецессивным аллелем гена f. Насколько сложно избавиться от каждого из обоих признаков? (Признаки передаются и от отца и от матери, с учётом того, что вымя у быков отсутствует)

12. У крольчихи с короткой шерстью (рецессивный признак) родилось 9 крольчат, из них – 4 с нормальной шерстью и 5 – с короткой. Определите фенотип и генотип отца.

13. У томатов нормальная высота растений доминирует над карликовостью. Определите генотипы родителей, если в потомстве наблюдается расщепление по этим признакам 1:1.

14. У овса ранняя спелость является доминантным признаком, а позднеспелость – рецессивным. После скрещивания позднеспелого овса с гетерозиготным раннеспелым получено 23 451 растение раннего созревания. Определите число позднеспелых растений.

15. У жеребца бельгийской породы Годвана, рождённого от нормальных родителей, наблюдали аниридию (отсутствие радужной оболочки глаза). В его потомстве получили 139 жеребят, из которых 66 страдали таким же дефектом. Матери жеребят были здоровы. Как наследуется признак? Можно ли здоровых жеребят, полученных от Годвана, использовать на племя?

16. В стадо чёрно-пёстрого скота привели нового быка той же масти. Однако в потомстве из 23 телят 4 оказались красно-пёстрыми. Почему появились особи с нежелательной красно-пёстрой окраской?

17. От скрещивания комолого (безрогого) быка и рогатых коров получено потомство – 18 телят с рогами и 20 – комолых. У коров в родословных комолые предки отсутствовали. Какой признак доминирует? Определите генотипы родителей. Может ли у рогатых коровы и быка родиться комолый телёнок?

От скрещивания комолого (безрогого) быка с рогатыми коровами получились комолые и рогатые телята. У коров комолых животных в родословной не было. Какой признак доминирует? Каков генотип родителей и потомства?

  • У коров все предки несли тот же признак, значит, они принадлежат к чистой линии и являются гомозиготными.
  • Потомство F1 не является единообразным, следовательно, в скрещивании участвовали одна или несколько гетерозиготных особей. Поскольку коровы гомозиготны, то гетерозиготным является бык.
  • Гетерозиготные организмы при полном доминировании несут доминантный признак, следовательно, таким признаком является комолость.
  • А – комолость, а – рогатость.

    Р + aа
    рогатые
    ? > Aа
    комолый
    гаметы a A a
    F1 Аa
    комолые
    50%
    аa
    рогатые
    50%

    Доминантным является признак комолости. Генотип быка – Аа , коров – аа , телят – Аа и аа .

    Дурман, имеющий пурпурные цветы, дал при самоопылении 30 потомков с пурпурными и 9 с белыми цветами. Какие выводы можно сделать о наследовании окраски цветов у растений этого вида? Какая часть потомства F1 не даст расщепления при самоопылении?

    При скрещивании серых мух друг с другом в их потомстве F1 наблюдалось расщепление. 1392 особи были серого цвета и 467 особей – черного. Какой признак доминирует? Определить генотипы родителей.

    Читайте так же:

    • Цефтионел для коров 1490 руб. 1625 руб. Все товары бренда Трионис Вет Применение при респираторных заболеваниях, синдроме ММА, менингите, артрите, дерматите и других инфекциях бактериальной этиологии, […]
    • Ищу быка Изначально (в даосской традиции) этапов было восемь, и заканчивались они пустой картинкой «Забыл и о быке, и о себе» — отказ от страстей и привязанностей. Достигнув гармонии, полного […]
    • Что за болезнь бруцеллез у коров БРУЦЕЛЛЁЗ (Brucellosis), хронич. инфекционная болезнь животных и человека, вызываемая бактериями группы Brucella; у мн. животных проявляется абортом и задержанием последа. Б. […]
    • Доильный аппарат да-2м майга § 8. Доильный аппарат ДА-2М "Майга" Доильный аппарат ДА-2М "Майга" работает по двухтактному циклу с подсосом воздуха в камеру коллектора, совершая от 80 до 100 пульсов в минуту (рис. 11). […]
    • Выкормить телёнка без коровы При правильном составлении рациона для телят здоровье животных станет намного крепче, заметно ускорится рост, а также повысится последующая продуктивность. Прежде, чем начинать составлять […]
    • Тазовая кость у коровы 1. Выяснить какие кости представляют тазовый пояс и свободные конечности 2. Изучить строение и видовые особенности костей таза, бедра, голени и стопы Скелет пояса тазовой конечности […]

    Две черные самки мыши скрещивались с коричневым самцом. Одна самка дала 20 черных и 17 коричневых потомков, а другая – 33 черных. Какой признак доминирует? Каковы генотипы родителей и потомков?

    У двух здоровых родителей родился ребенок альбинос. Второй ребенок был нормальным. Доминантный или рецессивный ген определяет альбинизм? Определить генотипы родителей и детей.

    При скрещивании серых кур с белыми все потомство оказалось серым. При скрещивании этого потомства опять с белыми получилось 172 особи, из которых 85 серых. Какой признак доминирует? Каковы генотипы обеих форм и их потомства?

    При скрещивании нормальных дрозофил между собой в их потомстве 25% особей оказались с уменьшенными глазами. Последних скрестили с родительскими особями и получили 37 мух с уменьшенными и 39 с нормальными глазами. Определить генотипы скрещиваемых в обоих опытах дрозофил.

    У Пети и Саши карие глаза, а у их сестры Маши – голубые. Мама этих детей голубоглазая, хотя ее родители имели карие глаза. Какой признак доминирует? Какой цвет глаз у папы? Напишите генотипы всех перечисленных лиц.

  • У двух кареглазых людей (дедушка и бабушка) родился ребенок, отличающийся от них по фенотипу, следовательно, они гетерозиготны и их генотип – Аа .
  • Гетерозиготы несут доминантный признак, значит, таковым является кария окраска глаз ( А ), а голубоглазость определяется рецессивным геном ( а ).
  • Генотип голубоглазых матери и дочери – аа , так как они проявляют рецессивный признак.
  • Генотип сыновей – Аа , потому что они кареглазы ( А ), и от матери могли унаследовать только рецессивный ген а .
  • Отец должен быть кареглазым, потому что сыновья могли получить доминантный ген А только от него. Он несет также рецессивный ген а , потому что у него есть ребенок с генотипом аа . Следовательно, генотип отца – Аа .
  • Р + aа
    голубые
    ? > Aа
    карие
    гаметы a A a
    F1 аa
    голубые
    50%
    Аa
    карие
    50%

    Генотип дедушки и бабушки со стороны матери – Аа , матери и дочери – аа , отца и сыновей – Аа . Доминирующим является признак карего цвета глаз.

    В одном из зоопарков Индии у пары тигров с нормальной окраской родился тигр-альбинос. Тигры-альбиносы встречаются крайне редко. Какие действия должны провести селекционеры, чтобы как можно быстрее получить максимальное количество тигрят с данным признаком?

  • У фенотипически одинаковых животных родился отличающийся от них детеныш, следовательно, они гетерозиготны, их генотип – Аа , а нормальная пигментация является доминантным признаком.
  • Генотип тигра-альбиноса – аа (он проявляет рецессивный признак).
  • При скрещивании тигра-альбиноса с обычными тиграми (генотип АА , так как признак очень редкий) в потомстве первого поколения альбиносов не было бы. И только при скрещивании гибридов F1 в их потомстве F2 альбиносы встречались бы с частотой примерно 25%. Поэтому более целесообразным было бы скрестить тигра-альбиноса с одним из родителей. В этом случае уже в первом поколении половина потомства несла бы признак альбинизма:

    Р + Аа
    нормальный
    ? > aа
    альбинос
    гаметы A a a
    F1 Aa
    нормальный
    50%
    aa
    альбинос
    50%

    Такое скрещивание и было проведено селекционерами.

    Устойчивые к действию ДДТ самцы тараканов скрещивались с чувствительными к этому инсектициду самками. В F1 все особи оказались устойчивыми к ДДТ, а в F2 произошло расщепление: 5768 устойчивых и 1919 чувствительных. Какой из признаков доминирует? Какая часть устойчивых особей при скрещивании между собой будет давать чувствительных потомков?

    В лабораторию с мышами, гомозиготными по гену серого цвета, привезли из питомника серого самца. Все гибриды первого поколения были серыми. Всех гибридных самок этого поколения скрестили с тем же самцом и получили во втором поколении расщепление по цвету (серые мыши, черные мыши) в пропорции 7:1. Объясните результаты, считая, что окраска зависит от одной пары аллелей.

    1. В потомстве F2 встречаются мыши с отличным от исходных особей признаком. Это говорит о том, что в скрещивании участвовали гетерозиготные организмы. Исходные самки гомозиготны по условию задачи, следовательно, гетерозиготным является самец.
    2. Серый цвет является доминантным признаком, так как он проявляется у гетерозиготного самца.
    3. При скрещивании гомозиготных и гетерозиготных мышей половина потомства F1 будет иметь генотип АА и половина – генотип Аа .
    4. Во втором поколении скрещивание самца с гомозиготными самками из первой половины будет давать только серых мышат, а скрещивание с гетерозиготными самками будет давать расщепление в пропорции 3:1, т.е. доля черных мышат в потомстве F2 будет равна: 1/2 · 1/4 = 1/8, где 1/2 – вероятность того, что самец будет скрещен с гетерозиготной самкой (только в этом случае возможно рождение черного мышонка), а 1/4 – вероятность получения такого потомка от этого скрещивания. Общая вероятность в данном случае равна произведению вероятностей.

    Это удовлетворяет условию задачи. Расщепление в соотношении, отличающемся от менделевского (3:1), обусловлено тем, что в скрещивании участвовали генетически неоднородные самки.

    Наследование резус-фактора осуществляется по обычному аутосомно-доминантному типу. Организм с резус-положительным фактором ( Rh+ ) несет доминантный ген R , а резус-отрицательный ( rh– ) – рецессивный ген r . Если муж и жена резус-положительны, то может ли их ребенок быть резус-отрицательным?

    Ребенок резус-положителен. Какой резус-фактор может быть у родителей?

    > Читайте также другие темы главы II «Моногибридное скрещивание»:

    Здравствуйте! где можно купить теленка русской комолой породы? говорят что это практически невозможно, сколько будет примерно стоить теленок такой породы?

    Ответы

    Добрый день! Телят породы русская комолая будет реализовать в текущем году в сентябре-октябре фермер из Ростовской области (п.Койсуг Азовского района), Волочек Алексей Семёнович. Его контакты: [email protected], тел: 8-928-229-73-32, (86354)99946, (86354)99944

    В Волгоградской области этой породой занимается племзавод им.Парижской коммуны, Старополтавский район с.Торгун, ул.республиканская,3, тел. 8 (84493) 4-63-16. Но по моей информации, там большая очередь на телят и реализуют на условиях бартера. Цены договорные.

    Давайте теперь поговорим о мясной породе коров – абердин-ангусс . Рассмотрим ее отличительные особенности, достоинства и недостатки.

    История выведения

    Абердин-ангусская порода коров, как и айрширская, родом из Шотландии. Была выведена в графствах Абердин и Ангус. Поэтому становится понятно, почему у нее такое название.

    Свое происхождение животные берут от местного комолого скота. Селекция велась на скороспелость и комолость скота.

    В середине 19-го века абердины начали интенсивно завозиться в США и Канаду, затем в Аргентину, Австралиб и Новую Зеландию и Европу.

    Особенности этой мясной породы

    Вес телят при рождении – 25 кг. Живая масса коров – 450 – 500кг, быков до 1000 кг.

    Первое осеменение проводят в 14-15 месяцев.

    Мясные качества высокие: мясо нежное, мраморное . Убойный выход 62-65%. Так как животные очень скороспелые, они быстро перестают расти и склонны к ожирению.

    Молочная продуктивность довольно низкая – 1700 кг. Хотя для мясных пород это достаточно типичный показатель.Масть черная, одна из главных особенностей породы – комолость , которая устойчиво передается по наследству.

    Скажу на собственном опыте, если покрыть корову айрширской породы быком абердин-ангусса, то на свет появиться черный комолый теленок. То есть огромные лировидные рога айрширов не являются доминантным геном.

    Распространение породы

    Так как данная порода выведена, довольна в суровых условиях, то она хорошо акклиматизируется при холодном климате. В России этих животных можно встретить в Краснодарском крае, Брянской, Волгоградской, Свердловской, Пермской, Новгородской, Ленинградской и других областях.

    В молочном скотоводстве бытует мнение, что семя мясных быков обладает большой оплодотворяющей способностью (фертильностью) и зачастую семя таких быков использует для покрытия «проблемных» коров молочных пород.

    Такой опыт был применен 5 лет назад в хозяйстве, где я тогда работал. Было получено около 10 телят породы абердин-ангусс. Естественно все эти помеси ушли на откорм. Хотя должен отметить, что экстерьер у этих животных достаточно внушительный, с учетом что это было лишь III поколение.

    По моему мнению, сейчас достаточное количество ветеринарных препаратов и гормональных препаратов для синхронизации половой охоты у коров, чтобы бороться с их яловостью. Достаточно приложить усердие и будет не нужно портить свой генофонд стада породой совсем иного направления продуктивности.

    Поддержите статью лайком и подписывайтесь на канал , чтобы не пропустить новые публикации!

    Безрогий дмитриевский тип герефордской породы крупного рогатого скота зарегистрирован всего три года назад, но завести его уже мечтают многие животноводы России. Выведены эти животные в СПК колхозе «Родина» Красногвардейского района Ставрополья. Здесь наука работает на экономику, а экономика – ?на благополучие людей.

    Племя молодое, но уже знакомое

    Белоголовые массивные коровы с трогательными завитушками шерсти на лбу прославили село Дмитриевское на весь мир. В мае 2015 года СПК колхоз «Родина» получил авторское свидетельство на новый тип герефордской породы КРС «Дмитриевский», над которым работал долгие годы вмес­те со Ставропольским НИИ животноводства и кормопроизводства, Всероссийским НИИ мясного скотоводства и Всероссийским НИИ овцеводства и козоводства. А началось всё в проблемные 90-е годы, вскоре после того, как колхоз был преобразован в СПК – в сельскохозяйственный производственный кооператив.

    «Из-за неблагополучной эпидемиологической обстановки в то время мы вынуждены были ликвидировать молочное поголовье и решили заняться мясным. И мы не прогадали. Мясное направление более доходное. Да и поголовье более здоровое с ветеринарной точки зрения, ведь дойные бурёнки чаще болеют, потому что отдают здоровье вместе с молоком, – ?рассказал главный ветеринарный врач СПК Пётр Фоменко. – ?В 1994 году мы поехали в Челябинскую область и купили там первых племенных герефордов. Ситуация в сельском хозяйстве тогда была очень сложная, тем более на Урале. Колхозы распродавали скот, потому что его было нечем кормить. На Юге России ситуация была получше. И вот мы сначала привезли оттуда 30 голов. В следующий раз – вдвое больше, потом – ещё вдвое больше и наконец уже стали разводить герефордов у себя».

    Селекцией стали заниматься сразу же, оставляя на развод самых крупных, хорошо сложенных быков. Чтобы обеспечить обновление крови, закупали семя канадской селекции. Среди молодняка обязательно проводили бонитировку – ?оценивали все параметры животных. Отбирали самых перспективных: высокорослых с лучшими показателями по привесу. Выбраковывали рогатых. Селекцио­неры-учёные и специалисты хозяйства примерно понимали, что они хотят получить. К 2015 году колхоз уже располагал поголовьем, которое соответствовало идеалу. Так был создан новый тип герефордов: безрогих животных с удлинённым туловищем и более качественным мраморным мясом, чем у классических герефордов.

    Двухлетние быки-производители в среднем весят около 650 кг, нетели к первому отёлу – ?более 500 кг, хотя у обычных герефордов эти показатели равны 500 кг и 460 кг соответственно. Телята в возрасте 205 дней больше обычных герефордов на 20 с лишним килограммов. К 15 месяцам – преимущество уже на 30 кг по живой массе и 32 кг по массе туши. Более того, мясо этих животных почти на процент более богато белком и на 2,5% менее жирное, чем у простых герефордов. Поэтому и прибыль от разведения такого скота с уникальным мраморным мясом значительно выше. Животноводы это уже оценили и выстраиваются в очередь за племенным молодняком СПК колхоза «Родина».

    «Почти всё молодое поголовье у нас уходит на продажу. Оно востребовано по всей стране. Мы отправляли племенных животных и в Подмосковье, и в кавказские республики, на Кубань и на Дон, в Калмыкию и Крым, в Тульскую и Нижегородскую области, – ?уточнил ветврач. – ?Стадия стельных тёлок – старше шести месяцев беременности – мы реализуем в основном осенью. А быки продаются круглогодично. Разновозрастный молодняк всегда есть, потому что у нас – нетуровый отёл, и телята появляются на свет в разное время года, кроме летних месяцев. Мы организуем работу так, чтобы в жару отёлов не было, поскольку в этот сезон телята рождаются слабые, часто болеют. Мы же стараемся получать как можно более крепкое и здоровое потомство».

    Договоры на нетелей колхоз «Родина» заключает в начале года, так как заранее планирует, сколько и кому может продать. В документе прописываются все ветеринарные и зоотехнические мероприятия, которые предприятие должно организовать животным. Если клиенты хотят купить животных, им предоставляют акт обследования и дают гарантию. В этом году все нетели уже расписаны. Хозяйство принимает заказы на следующий год.

    Себе для пополнения стада предприятие оставляет небольшое количество ремонтного молодняка. От взрослых коров избавляться оно не спешит: пока корова может приносить телёнка, она остаётся в стаде.

    Мясо как мрамор

    Общее поголовье крупного рогатого скота в «Родине» сейчас достигает двух тысяч голов, которые содержатся на 5 фермах.

    Справляются с таким большим стадом всего лишь около 36 человек, потому что содержание животных максимально автоматизировано. Все фермы оборудованы механизированными поилками, раздатчиками корма.

    Когда-то в хозяйстве держали ещё и большое поголовье свиней, но потом разразилась эпидемия африканской чумы, и от хрюшек избавились. Слишком строгие требования к защите свиноферм от внешнего мира стали предъявлять ветеринары.

    «Жаль, ведь свинину мы производили качественную, похожую на домашнюю, не в пример той, что заполонила прилавки сейчас. Рост животных ускоряют пищевыми добавками, а это отражается на вкусе мяса, – ?сожалеет Пётр Фоменко. – ?Да и курицы, которые сейчас продаются под видом домашних, таковыми совсем не являются. Бройлеров выращивают за 28 дней, и без пищевых добавок они уже вообще не рас­тут. Из натурального мяса в продаже осталась баранина да говядина».

    На экологически чистое мясо и делает ставку СПК колхоз «Родина», выращивая мясной скот. Причём, говядина в Дмитриевском не простая, а мраморная: тонкие жировые прослойки пронизывают мышечную ткань и делают продукт более нежным и сочным при приготовлении. Это ценят и переработчики. Когда мы заглянули в СПК «Родина», встретили там представителей мясопереработки, реализующих продукцию под торговой маркой «Родина». «Здесь хорошее мясо, и порода изумительная. Большая благодарность ветеринару и зоотехнику за то, что они вывели животных с такими уникальными качествами», – ?поблагодарили представители завода.

    Противостоя засухам

    Красногвардейский район Ставрополья в этот непростой для земледельцев год – ?на третьем месте по намолоту зерновых в крае. Свою лепту в успех внёс и СПК колхоз «Родина». Он обрабатывает более 17 тыс. га пашни, выращивая на них озимые пшеницу, ячмень и рапс, а также горох, кукурузу на зерно, подсолнечник, сахарную свеклу и, конечно же, кормовые культуры, которые просто необходимы при таком поголовье крупного рогатого скота. Вместе с тем разнообразие культур позволяет скрупулезно соблюдать севооборот и поддерживать плодородие пашни. С той же целью в хозяйстве вносят минеральные удобрения в количестве, необходимом для компенсации вынесенных с урожаем питательных веществ, и заделывают в почву растительные остатки. От плуга отказались лет 15 лет назад, перей­дя на минимальную технологию обработки земли, что благотворно отразилось на валовых сборах. Технологию производства зерновых здесь постоянно совершенствуют, внедряя новые схемы защиты растений, обновляя семенной материал элитой, внедряя новые сорта зерновых и зернобобовых и перспективные гибриды подсолнечника, кукурузы, рапса. Большую роль в высоких урожаях играет и орошаемый клин в три тысячи гектаров. Он выручает хозяйство в засушливые, как этот, годы.

    Не жалеет средств руководство колхоза и на обновление машинно-тракторного парка, от которого зависит своевременность полевых работ. Тракторы и комбайны за последние годы обновлены более, чем на 80%, в модернизацию вложены сотни миллионов рублей. Почти вся техника оснащена приборами спутникового слежения, что позволяет внедрять методы точного земледелия, контролировать перемещение машин и расход горючего.

    Всё это вместе позволяет колхозу получать в среднем свыше 60 ц/га зерновых и более 700 ц/га сахарной свёклы. За этими успехами стоит труд всего коллектива, начиная от механизаторов и заканчивая председателем колхоза. Руководит хозяйством уже восемь лет Лидия Душка. В прошлом году за вклад в развитие сельского хозяйства в крае и многолетний добросовестный труд её отметило благодарностью правительство России. Лидия Георгиевна продолжает дело своего мужа Николая Душки, который сумел сохранить колхоз в 90-е годы и вывел на путь процветания в 2000-ные.

    Здоровый дух

    Уникальная племенная работа и высокие агротехнологии сами по себе никогда бы не сделали колхоз лидером аграрного производства, если бы в нём на таком же высоком уровне не было заботы о людях. В прошлом году средняя зарплата по хозяйству достигла в 60 тысяч рублей в месяц! Ежегодно по итогам жатвы руководство колхоза дарит лучшим специалистам и рядовым работникам порядка десяти автомобилей, а кроме того, передовики производства награждаются заграничными турне. Есть у колхозников и возможность отдохнуть в санаториях Кавказских Минеральных Вод.

    Здоровью односельчан Лидия Душка уделяет особое внимание. Едва успела возродиться в крае традиция спартакиад среди аграриев, с удовольствием подхваченная коллективом «Родины», как в Дмитриевском появился собственный физкультурно-оздоровительный комплекс. На его строи­тельство и благоустройство территории вокруг было затрачено 64 миллиона рублей, из которых более половины – ?колхозные деньги. Он открылся в прошлом году, и сразу же в нём заработали детские кружки и секции: художественная гимнастика, борьба, волейбол, мини-футбол, настольный теннис. Причём, всё это совершенно бесплатно для сельских ребят.

    Счёт затрат предприятия на сельскую инфраструктуру идёт на сотни миллионов рублей. Оно софинансирует строительство и ремонт асфальтированных и грунтовых дорог, ремонтирует дом культуры, больницу, школы и детские сады, помогает с уличным освещением и праздничной иллюминацией. Но всё это сторицей окупается любовью селян к своей малой родине и её главной опоре с таким близким сердцу названием – ?«Родина». Если в семьях – достаток, если детям комфортно учиться и проводить досуг, если в селе – красота, то и работа спорится и на полях, и на фермах.

    «Это хозяйство – ?пример новой ступени эволюции агробизнеса, когда акценты смещаются с желания исключительно заработать на стремление развивать и благоустраивать малую родину», – ?так справедливо характеризует красногвардейский СПК колхоз «Родина» министр сельского хозяйства края Владимир Ситников.

    М-656/2018 М-656/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-711/2018

    Именем Российской Федерации

    06 ноября 2018 г. с. Красный Яр

    Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьиЗотовой Н.А., при секретареВласовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадралиева ФИО9 к Уразгалиевой ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Уразгалиевой ФИО10 к Кадралиеву ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

    Истец Кадралиев М.Х. обратился в суд с иском к ответчику Уразгалиевой Г.А., в обоснование требований указав, что является собственником коровы 4,5 года палево – лысой масти, комолой с теленком до 1 года бело-красной масти общей стоимостью 54000 рублей на основании справки администрации муниципального образования «Джанайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о наличии у него ЛПХ по адресу: <>. В мае 2018 г. корова пропала вместе с теленком, родившимся в апреле 2018 г., а 28 июня 2018 г. обнаружена в скотном дворе ответчика, в связи с чем просит с учетом заявления в порядке статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса > Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение’ target=’_blank’>39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовать из чужого незаконного владения Уразгалиевой Г.А., принадлежащую ему по праву собственности корову по кличке <>, родившуюся в августе 2013 г., комбинированной продуктивности (молочно-мясной породы), палево-лысой масти, комолой, дважды стельной, имеющей вырез снизу на обеих ушных раковинах, стоимостью 45000 рублей и теленка мужского пола по кличке <>, родившегося в апреле 2018 г. от коровы по кличке <>, бело-красной масти, имеющего врез снизу на обеих ушных раковинах, стоимостью 9000 рублей, обязать ответчика передать ему указанное имущество с момента вынесения решения суда.

    Ответчик Уразгалиева Г.А. обратилась со встречным иском к Кадралиеву М.Х. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что обращаясь в правоохранительные органы, к прокурору с заявлениями по вопросу своей пропавшей коровы, необоснованно обвинил ее в краже, чем причинил ей моральный вред, поскольку пострадали ее честное имя и достоинство, просит взыскать в свою пользу с Кадралиева М.Х. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

    Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Кадралиев М.Х. и его представитель адвокат Кушбанова Р.З., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что корова перешла в собственность истца вместе с земельным участком и домом, которые по договору дарению были ему переданы отцом. Уразгалиева Г.А. незаконно удерживает корову с теленком у себя в загоне, с самого начала не была уверенна в том, что корова – это ее пропавшее осенью 2017 г. животное, однако добровольно вернуть ее отказывается. Теленок является приплодом его коровы и подлежит возврату вместе с ней. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку Кадралиев М.Х. реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы не в связи с хищением ответчиком его коровы, а в связи с ее незаконным удержанием.

    Ответчик по первоначальному иску — истец по встречному иску Уразгалиева Г.А. и ее представитель Березкин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснили, что корова, которая летом 2018 г. пришла к базу вместе со своим теленком – это ее корова, которая в октябре 2017 г. пропала с пастбища, родила теленка и вернулась вместе с ним к своему загону. Неоднократные обращения Кадралиева М.Х. в правоохранительные органы и прокурору по вопросу хищения ею коровы и необходимость доказывания обратного, причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 1000000 рублей, в связи с чем она вынуждена обратиться со встречным иском и просит взыскать с ответчика как компенсацию морального вреда.

    Суд, выслушав стороны и представителей, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем. В соответствии со статьей Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 35′ target=’_blank’>35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

    В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 6. Общие положения > Статья 128. Объекты гражданских прав’ target=’_blank’>128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

    Согласно статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 6. Общие положения > Статья 137. Животные’ target=’_blank’>137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    В силу части 1 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 209. Содержание права собственности’ target=’_blank’>209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Васшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения’ target=’_blank’>301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 32 указанного Постановления, применяя статью Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения’ target=’_blank’>301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    Согласно положениям части 2 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав’ target=’_blank’>1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

    Согласно пункта 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения’ target=’_blank’>1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

    В силу положений пунктов 2, 3 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства’ target=’_blank’>1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 названного Постановления).

    В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений частей 1 — 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств’ target=’_blank’>67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

    Предметом доказывания по требованию обистребованииимущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

    В силу положений статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

    Поскольку виндикационный иск направлен на возврат именно того самого имущества, владение которым было утрачено, истребуемое имущество (объект виндикации) должно быть определено индивидуализирующими признаками. Доказывание данного обстоятельства обусловлено природой виндикации какистребованияв натуре индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, истец должен доказать, что у ответчика находится именно то имущество, которое выбыло из владения истца.

    Как установлено из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей и специалистов, в хозяйстве истца Кадралиева М.Х. имеются коровы.

    На основании договора дарения, отец Кадралиева М.Х. – ФИО13 подарил ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <>

    Из похозяйственных книг за 2012-2018 г. следует, что в хозяйстве Кадралиевых на протяжении нескольких лет по указанному адресу содержатся коровы, нетели, бычки.

    Обратившись в суд с настоящим иском в августе 2018 г., истец указал, что является собственником коровы 4,5 г. палево-лысой масти, комолой с теленком до 1 года бело-красной масти.

    В судебном заседании возраст коровы истцом неоднократно изменялся. Кадралиев М.Х. указывал, что на момент пропажи (в мае 2018 г.) корове было 4,5 года, затем пояснил, что она родилась в хозяйстве летом – весной 2013 г., соответственно летом – весной 2018 г. ей уже исполнилось пять лет, в одном из последних судебных заседаний истец окончательно определился с возрастом коровы, указав, что она родилась в августе 2013 г., имела кличку <> Из заявления в правоохранительные органы №3856 от 04 июля 2018 г. следует, что у него пропала корова 4 лет.

    Также Кадралиев М.Х. указывал, что его пропавшая корова была комолой, то есть без рогов, по цвету палевая, голова с середины до ушей и за ушами белая, больше белых пятен по телу нет. После осмотра коровы на месте во время выездного судебного заседания Кадралиев М.Х. указал на то, что его пропавшая корова имеет белый окрас в нижней части.

    В нарушение положений статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Кадралиевым М.Х. не представлены доказательства права собственности на спорную корову, а впоследствии найденную у ответчика. Истцом не было индивидуально определено спорное имущество, не указаны характеристика коровы, кличка, размер, окрас, пол, возраст. Также не представлены доказательства, подтверждающие данные характеристики животного, принадлежащего истицу и находящегося в незаконном владении ответчика, не свидетельствуют об этом и данные похозяйственной книги.

    На выездном судебном заседании судом обозревалась спорная корова, которая Кадралиевым М.Х. заявлялась как его собственность, где было установлена, что спорная корова имеет белый окрас не только на морде, но и ногах в форме «носочков», белое пятно на груди ниже шеи, о чем истец не говорил до осмотра коровы на месте.

    Договор дарения, представленный истцом в подтверждение перехода прав на имущество, не подтверждает переход прав на спорную корову.

    В судебном заседании истцом Кадралиевым М.Х. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет родства спорной коровы с животными, имеющимися в стаде Кадралиева М.Х.. В соответствии с частью 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 79. Назначение экспертизы’ target=’_blank’>79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Наличие родства между коровой, находящейся на базу у Уразгалиевой Г.А. не исключало наличие кровных родственников не только в стаде у самого Кадралиева М.Х., но и в стаде Уразгалиевой Г.А., поскольку как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, пастбища с.<> и пос.<> являются смежными, коровы периодически попадают в одно стадо, особенно в период половодья, в связи с чем заключение эксперта по вопросу родства не могло быть допустимым и достаточным доказательством права собственности кого-либо из сторон на спорную корову, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

    Таким образом, Кадралиев М.Х. не представил достаточные, допустимые и достоверные доказательства принадлежности ему коровы с теленком, находящихся в базу Уразгалиевой Г.А..

    Не подлежит удовлетворению и встречный иск Уразгалиевой Г.А. ввиду следующего.

    В силу статьи Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 23′ target=’_blank’>23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <>, защиту своей чести и доброго имени.

    На основании статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации’ target=’_blank’>152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации’ target=’_blank’>152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации’ target=’_blank’>152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Уразгалиева Г.А. обратилась со встречным иском о компенсации ей морального вреда, причиненного незаконными действиями Кадралиева М.Х, что выражается в его обращении в правоохранительные органы.

    Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 своего постановления от 24 февраля 2005 года N 3 статьей Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 33′ target=’_blank’>33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации’ target=’_blank’>152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав’ target=’_blank’>10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    То обстоятельство, что принадлежность Кадралиеву М.Х. обнаруженной в базе Уразгалиевой Г.А. коровы с теленком в ходе проверки не нашло подтверждения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации’ target=’_blank’>152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Целью обращения Кадралиева М.Х. в правоохранительные органы прокурору явился поиск его пропавшей в мае 2018 г. коровы с теленком, проверка соответствующими органами принадлежности коровы, обнаруженной им в скотном дворе Уразгалиевой Г.А. ему, что является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не может быть расценено как распространение в отношении истца по встречному иску не соответствующих действительности порочащих сведений.

    Фразы, в которых упоминается фамилия истца, носят предположительный, неутвердительный характер.

    Намерение ответчика причинить вред Уразгалиевой Г.А., то есть злоупотребление правом при его обращении в правоохранительные органы и к прокурору, не установлено. Кадралиев М.Х. действовал в пределах предоставленных ему прав и обращался в компетентные органы для проведения проверки в связи с пропажей его коровы, безрезультатными самостоятельными поисками, а не в связи с конфликтом между ним и истцом.

    Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении причинить вред истцу, факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, факт распространения данных сведений, истцом не представлено, судом не установлено.

    Поскольку доказательств причинения истцу Уразгалиевой Г.А. физических и нравственных страданий действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В удовлетворении исковых требований Кадралиева ФИО9 к Уразгалиевой ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

    В удовлетворении встречного иска Уразгалиевой ФИО10 к Кадралиеву ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда — отказать.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018г..